Вирок № 14860244, 14.04.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-135/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-суддіКишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарівКантурак Н.П. Бури У.М.,

прокурораБаландіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

02.06.1981 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.215-3 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно, 05.09.1983 року звільнений по відбуттю покарання;

08.01. 1985 року Тисменицьким судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.214 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 30.05.1986 року звільнений по відбуттю покарання;

11.10.1986 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.01.1990 року звільнений по відбуттю покарання;

09.01.1993 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;

13.10.2000 Тисменицьким судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

15.11.2006 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

26.09.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст.198, ст.395, 70, 71 КК України до 6 місяців арешту,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Біла Церква Київської області, без постійного місця проживання, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої:

31.08.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 28.09.2009 року - звільнена по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 21.12.2009 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на подвір'я дачного будинку АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення, звідки таємно викрали: порохотяг “Хенсетік” вартістю 408 гривень, Сі-Ді плеєр «Панасонік» вартістю 529 гривень 50 копійок, електричну соковижималку “Росинка” вартістю 480 гривень, електричний шуроповерт “Еленгберг” вартістю 320 гривень, електродрельку вартістю 180 гривень та надувний резиновий басейн вартістю 380 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2297 гривень 50 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли.

Крім того, 25.12.2009 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на подвір'я дачного будинку АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 залишилася стояти на спостереженні біля дачного будинку для того щоб мати змогу повідомити ОСОБА_1 та невстановлену особу про появу сторонніх осіб, а в цей час ОСОБА_1 та невстановлена особа шляхом пошкодження бокової стіни дерев`яного гаражу проникли в приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4: велосипед “Магнум” вартістю 663 гривні, автомобільне колесо 270 гривень, алюмінієвий кабель діаметром 5 мм. довжиною 10 м. вартістю 180 гривень, алюмінієвий кабель діаметром 2,5 мм. довжиною 7 м. вартістю 150 гривень, які в подальшому передали ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1263 гривні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнавши повністю свою вину у вчиненні крадіжки по епізоду 25.12.2009 року і заперечивши свою причетність до вчинення крадіжки по епізоду 21.12.2009 року, та суду показав, що 21.12.2009 року перебував у підвальному приміщенні, що по вул. Куйбіша в м. Івано-Франківську, де з раніше незнайомою особою, яка назвалася ОСОБА_8 вживав спиртне. Після чого, ліг спати, а цей незнайомець пішов геть. Зранку вказаний незнайомець, який представився ОСОБА_8, приніс зі собою: порохотяг, електричну соковижималку, електричний шуроповерт, електродрельку, надувний резиновий басейн та запропонував йому разом піти на базар продати вказане майно, на що погодився. Після того коли продали дане майно, виручені гроші розділили між собою. 25.12.2009 року цей же невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_8 повідомив йому про те, що в с.Хриплині Івано-Франківської міської ради є будинок звідки можна викрасти майно та продати його. Після цього, разом з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїхали в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради. Тоді ОСОБА_2 залишилася чекати їх на березі річки. У цей час разом з ОСОБА_8 прийшли на подвір'я дачного будинку, що у с. Хриплині Івано-Франківської міської ради, пошкодили бокову стіну гаражу та проникли в приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки “Магнум”, автомобільне колесо та два алюмінєві кабелі. У подальшому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 принесли викрадений кабель на берег річки, щоби його поламати і у подальшому продати, але разом з ОСОБА_2 був затриманий потерпілим, а особа, яка назвалася ОСОБА_8, з місця вчинення злочину втекла. Явки з повинною була напиасана під тиском працівників міліції. Аналогічно, під тиском працівників міліції, з його участю проводилось відтворення обстановки та обставин подій. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та суду показала, що 25.12.2009 року в м.Іано-Франківську зустріла ОСОБА_1 та незнайомця, який назвався ОСОБА_8. Запросили її поїхати разом з ними в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради. По дорозі дізналася від ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що вони їдуть у дане село з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли вчиняти крадіжку, залишилася чекати їх на березі річки. У подальшому на березі річки з ОСОБА_1 та цим ОСОБА_8 викрадений кабель ламали з метою подальшого продажу, де разом з ОСОБА_1 була затримана потерпілим, а особа, яка назвалася ОСОБА_8, з місця вчинення злочину втекла. Інкримінований їй злочин не вчиняла. Явка з повинною була напиасана під тиском працівників міліції. Аналогічно, під тиском працівників міліції, з її участю проводилося відтворення обстановки та обставин подій.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що має у власності дачну ділянку з будинком АДРЕСА_2. 31.12.2009 року приблизно о 15.00 год. приїхав до свого дачного будинку, де побачив, що замок вхідних дверей в будинок пошкоджений, вхідні двері відчинено та розбите скло. Після цього виявив, що з приміщення будинку викрадено: електричний шуроповерт, Сі-Ді плеєр, електричну соковижималку, порохотяг, надувний басейн, електродрельку. Тоді звернувся з заявою в міліцію про вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 25.12.2009 року приблизно о 15.00 год. повертався з роботи додому разом з своїм знайомим ОСОБА_5 Біля берега річки побачили трьох незнайомих людей - двох чоловіків і одну жінку, які на вигляд були схожі на “бомжів”. Побачив, що вказані особи ламають алюмінєвий кабель схожий на той, який був у нього вдома, тому запитав їх звідки вони взяли кабель. Після цього один з чоловіків почав тікати, тому разом з своїм знайомим ОСОБА_5 затримали підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а третя невідома особа втекла. Тоді виявив, що з його приміщення викрадено велосипед, автомобільне колесо разом з диском та два алюмінєві кабелі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 25.12.2009 року приблизно о 15.00 год. їхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на дачу, що по вул. Дубовій в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради. Біля берега річки побачили трьох незнайомих людей - двох чоловіків і одну жінку, які на вигляд були схожі на “бомжів” та які ламали алюмінєвий кабель, тому зупинили автомобіль і запитали у них звідки вони взяли кабель. Після цього, один з вказаних невідомих чоловіків почав тікати, тому разом з ОСОБА_4 затримали підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а цей третій невідомий чоловік так і втік. У подальшому виявили, що з приміщення ОСОБА_4 викрадено велосипед, автомобільне колесо разом з диском та два алюмінєві кабелі. Після чого викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює оперуповноваженим ВКР Івано-Франківського МВ УМВС і відбирав явку з каяттям у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фізичного та психологічного насильства до них не застосовував, а також і в його присутності ніхто жодних недозволених методів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовував. Явку з каяттям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 писали власноручно та добровільно.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює слідчою СВ Івано-Франківського УМВС і проводила допит підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші слідчі дії. Фізичного та психологічного насильства до них не застосовувала, так само і в її присутності ніхто жодних недозволених методів слідства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовував. Всі свої показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали добровільно.

З протокол-заяви потерпілого ОСОБА_3 від 31.12.2009р. (т.1 а.с.86) слідує, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що у період часу з 15.12.2009 року по 31.12.2009 року невідомі особи таємно викрали з приміщення дачі, що АДРЕСА_2 його майно.

Протоколом огляду місця події від 31.12.2009 р. (т.1 а.с.87-88) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.89-94) встановлено, оглянуто та описано місце вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 - територія дачного будинку АДРЕСА_2.

З протоколу явки з повинною (т.1 а.с.102) слідує, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у тому, що разом з особою яка назвалася ОСОБА_8, 21.12.2009 року проникли в один з дачних будинків в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради та таємно звідти викрали майно, а саме: соковижималку, електричний шуроповерт, програвач.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 16.02.2010 року (т.1 а.с.149) та фототаблиці до нього (т.1 а.с.150-151), ОСОБА_1 детально відтворив обстановку та обставини вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 з його дачного будинку, що АДРЕСА_2.

З протокол-заяви потерпілого ОСОБА_4 від 25.12.2009р. (т.1 а.с.9) слідує, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 25.12.2009 року приблизно о 15.00 год. невідомі особи таємно викрали з приміщення його гаража, що на дачній ділянці в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради: велосипед, автомобільне колесо та алюмінієвий кабель.

Протоколом огляду місця події від 25.12.2009 р. (т.1 а.с.10-11) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.12-16) встановлено, оглянуто та описано місце вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 - територія дачного будинку АДРЕСА_3.

З протоколу явки з каяттям (т.1 а.с.20) слідує, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у тому, що разом з іншою особою 25.12.2009 року проникли та таємно викрали з території дачного будинку в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради велосипед, автомобільне колесо з диском та алюмінієвий кабель.

З протоколу явки з каяттям (т.1 а.с.23) слідує, що ОСОБА_2 добровільно зізналася у тому, що разом з ОСОБА_1 та особою, яка назвалася ОСОБА_8, 25.12.2009 року таємно викрали з території дачного будинку в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради велосипед, автомобільне колесо з диском та алюмінієвий кабель.

Відповідно до протоколу виїмки від 29.12.2009 року (т.1 а.с. 35) слідує, що потерпілий ОСОБА_4 видав працівникам міліції: автомобільне колесо та алюмінівий кабель, які 25.12.2009 року були викрадені з території його дачного будинку підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленою особою, і, які, у свою чергу, були виявлені та вилучені потерпілим у підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Протоколом огляду речових доказів від 29.12.2009 року (т.1 а.с.37) оглянуті та описані видані потерпілим ОСОБА_4 речі: автомобільне колесо з диском та алюмінівий кабель, які 25.12.2009 року були викрадені з території його дачного будинку підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленою особою.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 12.02.2010 року (т.1 а.с.140-141) та фототаблиці до нього (т.1 а.с.145-148), ОСОБА_1 детально відтворив обстановку та обставини вчинення ним у спіучасті з ОСОБА_2 та невставноленою особою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 з території дачного будинку, що в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 12.02.2010 року (т.1 а.с.142-143) та фототаблиці до нього (т.1 а.с.145-148), ОСОБА_2 детально відтворила обстановку та обставини вчинення нею у спіучасті з ОСОБА_1 та невставноленою особою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 з території дачного будинку, що в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Часткове невизнання вини підсудним ОСОБА_1 та невизнання вини підсудною ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний ними злочин. Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що вони не вчиняли інкриміновані їм крадіжки, суд відкидає, оскільки дані свідчення є непослідовними, суперечливими та такими, що спростовані їх же явками з повинною, визнавальними показаннями самих підсудних на досудовому слідстві, під час якого, вони повністю визнавали свою вину, та показаннями потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_3, та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дані показання потерпілих та свідків узгоджуються з вищенаведеними письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, твердження підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нібито неправомірних дій працівників міліції під час досудового слідства суд розцінює як штучне створення підсудними доказів свого захисту і як намагання уникнути відповідальності за вчинені ними злочини та відкидає такі їх свідчення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що факти застосування під час досудового слідства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконних методів слідства не знайшли свого об'єктивного підтвердження дослідженими у суді доказами. Такі їх показання спростовані показаннями свідків працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які суду показали, що ніякого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинили, всі свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали добровільно. Таким чином судом встановлено, що такі слідчі дії як допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якого ті повністю визнавали свою вину у інкримінованих їм злочинах, а також інші слідчі дії, проведені з дотриманням процесуального порядку збирання доказів і відповідно до вимог КПК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.

Так, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, веде асоціальний спосіб життя, його часткове визнання вини. Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання ОСОБА_1 не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує те, що вона не має постійного місця проживання, веде асоціальний спосіб життя, раніше судима. Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 - не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, слід задовольнити повністю на суму вартості викраденого та неповернутого майна - 700 гривень. Дану суму слід стягнути на користь ОСОБА_4 з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди слід задовольнити частково на суму викраденого та неповернутого майна і яка випливає з предявленого обвинувачення, та яка знайшла своє обєктивне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами на суму 2297 гривень 50 копійок. Дану суму слід стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25.12.2009 року з дня затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний взяття під варту.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25.12.2009 року з дня затримання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 700 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_1 - 2297 гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.1 а.с. 78) - 375 гривень 60 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с. 107, 118) 413 гривень 16 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі (а.с. 42, 45-46): автомобільне колесо та алюмінієвий кабель повернути за належністю їх законному володільцю - ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич