Вирок № 14858296, 13.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-148 /2011 року

ряд.стат.звіту №20

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю:прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 16.12.1996 року Мукачівський міськрайонним судом за ст.ст. 81 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на два роки, з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна;

- 14.04.1999 року Свалявським районним судом за ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. З додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна;

- 25.05.2001 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 14.04.1999 року і призначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 289.09.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

за ст.186 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 23 вересня 2010 року близько 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом виривання за допомогою металевої пластини металевих цвяхів та зняття скла на шибці вікна, проник в середину квартири НОМЕР_1, де проживає потерпілий ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно, а саме : грошові кошти в сумі 40 грн., які знаходились в кишені його чоловічих штанів; мобільний телефон марки C 170», (ІМЕІ НОМЕР_2) разом із зарядним пристроєм до нього, бувшим в користуванні, вартість яких, згідно висновку експерта за №2167 від 07.10.2010 року, становить 258 грн. 00 коп., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв»язку МТС, вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої фахівцем товарознавцем ОСОБА_3 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 15 гривень; мобільний телефон марки ung Е 500», (ІМЕІ НОМЕР_3), бувший в користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта за №2167 від 07.10.2010 року, становить 325 грн. 00 коп., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв»язку «Київстар»вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої фахівцем товарознавцем ОСОБА_3 становить 25 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 10 гривень. Однак, під час крадіжки даного майна, підсудний ОСОБА_1 був помічений потерпілим ОСОБА_2, який від постороннього звуку у своїй квартирі прокинувся, та на вимогу останнього повернути викрадене майно, ОСОБА_1 не відреагував, та незважаючи на те, що є виявлений під час скоєння злочину, діючи умисно, маючи на меті утримати та заволодіти вищевказаним майном, відкрито його викрав, та з місця скоєння злочину втік, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 683 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме : визнав факт крадіжки, не визнає, що скоїв злочин передбачений ст.186 ч.3 КК України, і пояснив, що він 23 вересня 2010 року близько 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, підійшов до вікна кухонної кімнати та шляхом демонтажу скла, проник в середину кухонної кімнати, після чого, зайшов до спальної кімнати, де в той час спали люди, викрав два мобільні телефони марки C 170», Е 500»та 40 гривень. Виходячи з спальної кімнати чув, як на нього кричав потерпілий ОСОБА_2 з вимогою про повернення викраденого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 вересня 2010 року близько 03 год. 30 хв. він прокинувся в своєму помешканні від дивного шуму, відкрив очі і побачив, що над ним стоїть незнайомий йому чоловік віком 23-25 років. Запитавши в нього, що він тут робить, дана особа почала втікати в кухонне приміщення квартири, побігши за ним, він побачив, як невідомий вистрибнув через вікно. Після чого, він включивши світло побачив, що з його квартири викрадено : 40 гривень, мобільний телефон марки C 170»разом із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Е 500». Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 23 вересня 2010 року близько 03 год. 30 хв. вона прокинулася від крику свого чоловіка, який кричав : «Що ти тут робиш?». Відкривши очі, побачила, як її чоловік вибіг на кухню за якимось невідомим їй чоловіком, якого вона не встигла роздивитися. Чоловік повернувшись до кімнати, повідомив їй, що хотів наздогнати невідомого чоловіка, який проник в їх квартиру, звідки викрав 40 гривень, мобільний телефон марки C 170»разом із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки «Samsung Е 500»(а.с.142-144).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює в “Ломбард-скарбниці” на посаді експерта, і 25 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. до нього звернувся не відомий чоловік з метою оцінити мобільний телефон Е 500». Оглянувши даний мобільніий телефон, він його оцінив в суму 145 грн. 00 коп., на що невідомий чоловік погодився та пред»явив йому паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1. Після чого, він оформив договір №0681002134 на строк погашення грошової позики на 7 днів та в результаті укладення договору ОСОБА_1 отримав грошову позику в сумі 145 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 кредит не погасив, телефон був інкасований та відправлений в Київ (а.с.145-147).

Суд, критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що під час викрадення майна його не бачив потерпілий, як такі, що спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що бачив підсудного ОСОБА_1 безпосередньо під час викрадання мобільного телефону, вживав заходи, щодо припинення крадіжки мобільного телефону. Дані покази підтверджені потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події, протоколом очної ставки, і після проведення цих слідчих дій, підсудний ОСОБА_1 клопотань та заяв щодо таких не заявляв, що свідчить про те, що під час розслідування кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 фактично визнавав вину у вчиненні ним саме відкритого викрадення чужого майна.

В ина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події, з якого видно де було скоєно грабіж (а.с.21-26), протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.47-52), протоколом пред”явлення особи для впізнання, з якого видно, як потерпілий ОСОБА_2 впізнав підсудного, як особу, який скоїв крадіжку в його помешканні (а.с.97-100), протоколом очної ставки з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 дійсно бачив підсудного ОСОБА_1 23.09.2010 року в спальній кімнаті свого помешкання, який відкрито викрадав його речі, а підсудний ОСОБА_1 підтвердив, що він потерпілого ОСОБА_2 бачив вперше 23.09.2010 року в його помешканні, а саме в спальній кімнаті, в час коли потерпілий прокинувся і побачив, як він відкрито викрадав його речі (а.с.101-103). Згідно висновка експерта від 07.10.2010 року за №2169 встановлено, що вартість майна, яке було викрадено підсуднім ОСОБА_1 23.10.2010 року у потерпілого ОСОБА_2 становить 683 грн. 00 коп. (а.с.114-119).

Також, встановлено, що згідно висновка експерта від 21.10.2010 року за №197 - надані на дослідження чотири відрізки липкої прозорої стрічки з перекопійованими на їх липку поверхню слідами папілярних узорів рук, вилучені під час особистого огляду місця події належать підсудному ОСОБА_1 (а.с.128-140).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло, і вина його доведена.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо??? (а.с.162).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винних. Так, ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий (а.с.152), потерпілому шкоду не відшкодував.

Обставинами, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкцій ст.186 ч.3 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази по спрві відсутні.

Судові витрати по справі складають 1 122 грн. 30 коп. за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.186 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 01 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р №31256272210434 судові витрати в сумі 1 122 грн. 30 коп. за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.О.Монич