Ухвала суду № 14848938, 22.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2/88/09 Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Моргуленко Т.Є. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі –Гупаловій Н.П.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на постанову господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Миколаївській області до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", за участю третьої особи на стороні позивача - Спеціалізована державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі ВПП) у м. Миколаєві звернулася до суду з позовом до Державної акціонерної холдингової компанії (далі ДАХК) "Чорноморський суднобудівний завод" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки терміном 10-ти робочих днів після прийняття судом постанови про надання дозволу на проведення перевірки, обґрунтовуючи свої вимоги п. 8 ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2009 року змінено первісного позивача СДПІ по роботі ВПП у м. Миколаєві на належного Державну податкову адміністрацію (далі ДПА) у Миколаївської області.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Надано дозвіл СДПІ по роботі ВПП у м. Миколаєві (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 22440171) на проведення позапланової виїзної перевірки ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) протягом 10 робочих днів з дня набрання постановою господарського суду законної сили.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття по справі нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом комплексної перевірки стану організації роботи СДПІ по роботі ВПП у м. Миколаєві, проведеної на виконання наказу ДПА у Миколаївської області, встановлено не дослідження фахівцями податкової інспекції питання правомірності недекларування доходів у покупця - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" по розрахунках з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", який також перебуває на обліку в СДШ ВПП у м. Миколаєві, та яким по декларації з податку на прибуток за 2006 рік віднесено до складу витрат від врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості 2 341 727 грн. та 1 711 767 грн. Сума несплаченого боргу, на яку відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону №334/94 необхідно було збільшити доходи склала 4 864 192 грн. При цьому, на порушення вимог наказу ДПА України від 11 травня 1999 року №253 відділом податкового супроводження підприємств зв'язку, адміністративних та інших закладів не було направлено відповідну інформацію до відділу податкового супроводження підприємств суднобудування та промислового виробництва.

На підставі зазначеного, 30 грудня 2008 року наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №823 "Про призначення службового розслідування" було розпочато службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового супроводження підприємств промислового виробництва ОСОБА_1, яка проводила перевірку ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та в ході проведення перевірки не дослідила правомірність недекларування доходів отриманих ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" по розрахункам з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в розмірі 4 864, 20 тис. грн.

У зв'язку з проведенням службового розслідування СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві видала наказ №67 від 09 лютого 2009 року "Про проведення виїзної позапланової перевірки ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод". Також було підготовлено направлення №15/36 від 09 лютого 2009 року на проведення з 09 лютого 2009 року по 20 лютого 2009 року позапланової виїзної перевірки відповідача.

Однак, 09 лютого 2009 року перевіряючи не були допущені до проведення перевірки, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки від 09 лютого 2009 року №3/36/14312980, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509 "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон №509) завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону №509 (у редакції до 01.01.2011р.) для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону №509 (у редакції до 01.01.2011р.).

Згідно частини 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону №509 (в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-IV чинної до 01.01.2011р.) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Системний аналіз наведених норм законодавства призводить до висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися до суду з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону №509. Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 статті 11-2 цього Закону.

Зазначене положення абзацу другого частини 7 статті 11-1 Закону №509 (у редакції до 01.01.2011р.) про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12 січня 2005 року № 2322-IV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки встановлені Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Відповідно до статті 11-2 Закону №509 (у редакції до 01.01.2011р.) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 зазначеного Закону (у редакції до 01.01.2011р.) компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами.

Приймаючи до уваги, що згідно п.4 ч.1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, а підставою проведення позапланової перевірки позивачем зазначено п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509 (у редакції чинної до 01.01.2011р.), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ча.1 ст. 157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позапланова перевірка з цієї підстави здійснюється згідно наказу керівника податкового органу.

Керуючись: ст. ст.195, 196, 197, 198, 203, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" –задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року –скасувати, провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Миколаївській області до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", за участю третьої особи на стороні позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки –закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: