Ухвала суду № 14848364, 25.01.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 24165/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Джокер» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року мале приватне підприємство «Джокер» (далі МПП «Джокер») звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішень державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000439234/0 від 09.02.2009 року в сумі 1700,00грн., № 000473234/0 від 12.02.2009 року в сумі 2380,00 грн., № 000472234/0 від 12.02.2009 року в сумі 3400,00 грн., № 000468234/0 від 12.02.2009 року в сумі 3740,00 грн., № 000479234/0 від 13.02.2009 року в сумі 1020,00 грн. за непереведення гральних автоматів у фіскальний режим.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у справі № 2а-399/10/2470 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог МПП «Джокер». Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставин, що мали значення для справи, та дано неправильне трактування Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95).

При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що у ході проведеної перевірки залу гральних автоматів МПП «Джокер» по вул. Ентузіастів, 3-а у м. Чернівці, результати якої було оформлено актом від 06.02.2009 року №0099/24/00/23/32726279, встановлено використання реєстраторів розрахункових операцій (автоматів з продажу послуг), непереведених у фіскальний режим роботи ( 3 гральних автомати ).

Перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» у м. Сторожинець по вул. Видинівського, 2, результати якої було оформлено актом від 03.02.2009 року №15/24/10/23/32726279, встановлено використання реєстраторів розрахункових операцій (автоматів з продажу послуг), непереведених у фіскальний режим роботи ( 11 гральних автоматів).

Перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» у смт. Берегоме по вул. Центральній, 97, результати якої було оформлено актом від 31.01.2009 року №0010/24/01/23/32726279, встановлено використання реєстраторів розрахункових операцій (автоматів з продажу послуг) непереведених у фіскальний режим роботи (всього 10 гральних автоматів).

Перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» по вул. Олімпійській, 77 у м. Хотин, результати якої оформлено актом від 05.02.2009 року №0095/24/00/23/32726279), встановлено використання реєстраторів розрахункових операцій (автоматів з продажу послуг), непереведених у фіскальний режим роботи ( 7 гральних автоматів).

Перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» по вул. Перемоги, 18 у м. Чернівці, результати якої оформлено актом від 29.01.2009 року №368/24/12/23/32726279, було встановлено використання реєстраторів розрахункових операцій (автоматів з продажу послуг), непереведених у фіскальний режим роботи (5 гральних автоматів).

За результатами розгляду вказаних актів перевірок були прийняті оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На переконання апелянта, посилання позивача на ту обставину, що вказані гральні зали належним чином забезпечені зареєстрованими, опломбованими та переведеними у фіскальний режим роботи реєстраторами розрахункових операцій є хибним, оскільки відповідно до ст. 2 Закону № 265/95 до реєстраторів розрахункових операцій відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документу за готівкові кошти чи їх замінники. Тому гральний автомат законом віднесено до реєстраторів розрахункових операцій і у ньому повинні бути реалізовані фіскальні функції.

Одночасно апелянт наголошує на приписах ст. 11 Закону № 265/95 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», які були проігноровані позивачем, оскільки той не вжив належних заходів до їх виконання, не зважаючи на тривалий термін введення їх вимог.

Окрім того, позивачем проігноровано Накази ДПА України від 01 липня 2008 року № 430 та від 10 вересня №581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» де зазначено, що для фіскалізації гральних автоматів діє система «Фіскал», розроблена ТОВ «Експотрейд» м. Київ. Спеціалізована електронна компютерно-касова система «ФІСКАЛ (далі - СККЕС) призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і казино, пройшла повний цикл випробувань в Держспоживстандарті та ДСС33І України і внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (накази ДПА України від 01.07.2008 року № 430, від 10.09.2008 року № 581).

Несумісність компютерно-касової системи з раніше введеними в експлуатацію гральними автоматами позивачем не доведено і базується тільки на відповіді виробника, який у своєму листі зазначає, що у нього немає можливості підключити гральні автомати власного виробництва до системи «Фіскал». Однак, на переконання апелянта, така відповідь не звільняє позивача від виконання обов'язку переведення реєстраторів розрахункових операцій у фіскальний режим роботи шляхом придбання іншого обладнання, яке забезпечує виконання даної вимоги. Посилання позивача на неможливість придбання такого обладнання у зв'язку із значною вартістю останнього та відсутністю коштів на таке придбання є безпідставним, оскільки гральні автомати ГА-2М використовувались ним у господарській діяльності на умовах їх оренди (договори оренди додані позивачем до позову), а МПП «Джокер» не вживало ніяких заходів по укладенню договорів оренди чи придбання обладнання із виробниками гральних автоматів чи пристроїв, що забезпечують виконання фіскальних функцій.

Посилання суду на порушення органом ДПС п. 1.15-1.16 розділу 2 Додатку 1 до Наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків є безпідставним, адже обов'язок щодо проведення перевірок за обов'язкової присутності посадових осіб позивача стосується планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Акти перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів оформляються у відповідності до Наказу ДПА України від 12.08.2008 року № 534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов МПП «Джокер», суд першої інстанції виходив із того, що в ході перевірок контролюючим органом було встановлено проведення розрахункових операцій позивачем через опломбовані, зареєстровані і переведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій ОАТЕС8 МР 5000І. Виходячи з приписів ст. 3, 12 Закону № 265/95 позивачем було виконано їх вимоги, оскільки гральні зали були забезпечені реєстраторами розрахункових операцій тип ОАТЕС8 МР 5000І, що зареєстровані, опломбовані та включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Їх конструкція і програмне забезпечення відповідає конструкторсько-технологічній та програмні документації виробника, сфера застосування зазначеного реєстратора казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів Окрім того, гральні зали за вказаними адресами забезпечені книгами облік розрахункових операцій, розрахунковими книжками. При цьому судом першої інстанції було відхилено твердження відповідача про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів У країн від 07.02.01р. № 121 , оскільки дотепер не розроблено автомати з продажу товарів (послуг), які будуть відповідати встановленим вимогам, а також не розроблено запам'ятовуючі пристрої (фіскальна память) для оснащення автоматів, що вже діють. При цьому судом було відхилено доводи контролюючого органу про обов'язкову фіскалізацію гральних автоматів відповідно до п. 6 Постанови КМ України № 121 та обов'язок позивача обладнати належні йому гральні автомати запамятовуючими пристроями, оскільки вказаний нормативний документ передбачає обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності при застосуванні тих чи інших автоматів проводити розрахункові операції з використанням реєстраторів розрахункових операцій, а не обов'язок фіскалізації або переобладнання гральних автоматів. З урахуванням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджено наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України №40/374 від 18.04.2006 року, щодо вимог сертифікації гральних автоматів несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин. При цьому на думку суду першої інстанції незабезпечення комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» окремих функцій реєстраторів розрахункових операцій не може бути підставою для висновків про наявність порушення суб'єктом господарювання порядку його використання, оскільки суб'єкти господарювання не мають об'єктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.

Як зазначає податкова інспекція у своїх запереченнях опрацювання технічних рішень з фіскалізації гральних автоматів було закінчено у 2008 році, свідченням чого є включення наказом ДПА України від 01.07.08р. №430 та від 10.09.08р. №581 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів. Крім того, комп'ютерно-касова система "Фіскал" не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.

Пункт 2 статті 17 Закону №265/95 передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратор розрахункових операцій, а не за використання грального автомата, не оснащеного фіскальною функцією.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході проведених контролюючим органом перевірок залів гральних автоматів МПП «Джокер» було встановлено використання 36 гральних автоматів, непереведених у фіскальний режим. За результатами розгляду актів вказаних перевірок були прийняті оспорювані позивачем рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно із п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Приписами п. 3 ст. 3 цього ж Закону № 265/95 передбачено, що вказані субєкти підприємницької діяльності також зобовязані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено застосовування до субєктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Положеннями п. 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» такий термін для ігрових автоматів було встановлено до 31 грудня 2006 року.

При цьому наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи “Фіскал” субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему і не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення до п. 2, 3 ст. 3 Закону.

При цьому колегія погоджується із покликаннями апелянта на те, що позивачем не вживалося належних заходів на виконання вимог ст. 11 Закону № 265/95 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121, а відповіді виробника гральних автоматів про неможливість підключення гральних автоматів власного виробництва до системи «Фіскал» не звільняє позивача від виконання обов'язку переведення реєстраторів розрахункових операцій, які використовуються ним у своїй діяльності, у фіскальний режим роботи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що гральні автомати ГА-2М використовувалися позивачем на умовах їх оренди і МПП «Джокер» не вживало ніяких заходів по укладенню договорів оренди чи придбання обладнання із виробниками гральних автоматів чи пристроїв, що забезпечують виконання фіскальних функцій.

Окрім того, колегія суддів вважає правильними зауваження апелянта про безпідставність покликання суду першої інстанції на приписи п. 1.15-1.16 розділу 2 Додатку 1 до Наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355, оскільки Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків не стосуються спірних правовідносин.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак подану апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у справі № 2а-399/10/2470 та прийняти нову, якою у задоволенні позову малого приватного підприємства «Джокер» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 26 січня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.П.Сапіга