Ухвала суду № 14848087, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-277/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Зазимське»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Споживчого товариства «Зазимське»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулася в Київській окружний адміністративний суд з позовом до Споживчого товариства «Зазимське», в якому просила стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції до Державного бюджету України в сумі 7960, 75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що податковий орган, виявивши порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, що полягало у несвоєчасному оприбуткуванні готівки у повній сумі в книзі обліку розрахункових операцій, правомірно застосував до відповідача фінансову санкцію, у розмірі 6767 грн., 00 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції є незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Споживче товариство «Зазимське»(місцезнаходження: 07415. Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Мельника, 6) зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 08.09.1998 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04054820Ю0010009.

У травні 2008 року посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області згідно направлень на перевірку від 05.08.2008 № 513. № 514. на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон України № 265/95-ВР). проведено перевірку господарської одиниці відповідача - магазину-кафетерію, що розташований за адресою: 07415, Київська область. Броварський район, с. Зазим'є, вул. Мельника, 6, під час якої встановлено, що відповідачем, в порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: фіскальні звітні чеки за 26.02.2008 та 08.03.2008 були роздруковані, відповідно. 27.02.2008 та 09.03.2008, а також не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 3 грн. 30 коп., що є порушенням вимог пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

Також, відповідачем, в порушення приписів пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, несвоєчасно оприбутковано готівку у повній сумі в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО і № 1006003504р-2701-6418, а саме: запис, за 26.02.2008 згідно фіскального звітного чека № 0714 на суму 1353 грн. 40 коп. вчинено 27.02.2008; запис за 08.03.2008 згідно фіскального звітного чека № 0725 на суму 1520 грн. 85 коп. вчинено 09.03.2008.

За результатами вказаної перевірки складено акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 06.05.2008 № 100601582304, який був підписаний продавцем - касиром магазину-кафетерію без зауважень.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті рішення від 19.05.2008 № 6684/23-4/0, № 6695/23-6/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, відповідно, 14371 грн. 25 коп. та 356 грн. 50 коп., які були отримані представником відповідача 20.05.2008. що підтверджується його підписом на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 356 грн. 50 коп. за порушення відповідачем приписів пунктів 9. 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, визначені рішенням позивача від 19.05.2008 № 6695/23-6/0, сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 29.05.2008 року.

Із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2008 № 6684/23-4/0 відповідач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Київській області га Державної податкової адміністрації України. Скарга відповідача рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 22.07.2008 № 821/10/25-017/111-524 задоволена частково, рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2008 № 6684/23-4/0 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6767 грн. 00 коп.

У подальшому, рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 06.10.2008 № 1148/10/25-017 змінено резолютивну частину рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 22.07.2008 № 821/10/25-017/111 -524, а саме: скасовано рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від: 19.05.2008 № 6684/23-4/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7604 грн. 25 коп.

Скарга відповідача рішенням Державної податкової адміністрації України від 08.10.2008 № 9697/6/25-0415 залишена без задоволення, а рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2008 № 6684/23-4/0, з урахуванням висновків рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 06.10.2008 № 1148/10/25-017 - без змін.

Вищевказані рішення податкового органу в судовому порядку оскаржені не були.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача щодо того, що готівкові кошти у сумі 1353 грн. 40 коп. у день надходження, а саме: 26.02.2008 були оприбутковані у касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів і здані до банківської установи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту.

Згідно з пунктом 9.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614. сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня вноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службова видача».

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, вилучення готівки з місця проведення розрахунків, що не пов'язано з проведенням розрахункових операцій, не можливе без попереднього здійснення операції «Службова видача».

Судом встановлено, що операція «службова видача»відповідачем не проводилась, відмітка про вихід із ладу РРО у КОРО № 1006003504р-2701-6418 відсутня.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення податкового органу в судовому порядку не оскаржені, заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях до державного бюджету у сумі 6767 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Зазимське» –залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма