Ухвала суду № 14848075, 06.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8538/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочко Є.О.,

при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма», приватного підприємства «Респект-Агро»про стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В :

Броварська МДПІ звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма», приватного підприємства «Респект»про стягнення коштів, отриманих на підставі угоди, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Броварська МДПІ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч. 1 ст. 208 ГК України).

Системний аналіз статей 208 та 238 Господарського кодексу України свідчить, що даний вид санкцій є адміністративно-господарськими, а тому вони можуть бути застосовані протягом строків, передбачених ст. 250 ГК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що факт порушення виявлено 16.04.2010 року, що підтверджується актом перевірки № 211/232/321/32175477.

Адміністративний позов був поданий 20.10.2010 року, що свідчить про порушення позивачем строків звернення до суду.

За ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем взагалі не зазначено про пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не наведено поважності причин пропуску таких строків.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області –відмовити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2011 року.