Ухвала суду № 14847347, 10.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-116/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-116/10/1170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до державного реєстратора Кіровоградської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Морзе»про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним запис про державну перереєстрацію ЗАТ «Морзе», ідентифікаційний код 35372137; зобовязати державного реєстратора Кіровоградської міської ради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якою внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ЗАТ «Морзе»; визнати неправомірними дії посадових осіб ЗАТ «Морзе»щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-116/10/1170 від 26.03.2010 року та задовольнити позовні вимоги ДПІ. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що підставою для державної реєстрації юридичної особи є реєстрація за місцем знаходження юридичної особи. В звязку з тим, що місцезнаходження ЗАТ «Морзе»до теперішнього часу невідоме, зміни місця знаходження юридичної особи, які були надані для внесення державним реєстратором до бази Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну місця знаходження юридичної особи не відповідають дійсності. Даний факт є підставою для визнання реєстраційних записів державних реєстраторів про зміни до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Морзе», а саме про зміну місця знаходження юридичної особи на адресу: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 32/11 запис про зняття з обліку ЗАТ «Морзе».

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, поважних причин неявки суду не повідомили. За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, про можливість розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Колегія суддів перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Закрите акціонерне товариство «Морзе», ідентифікаційний код 35372137, 30 серпня 2007 року зареєстровано як юридична особа.

Державним реєстратором було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Морзе»щодо зміни юридичної адреси, а саме вказано юридичну адресу м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 32/11 (а.с.4-5).

В подальшому посадовими особами позивача було проведено перевірку місцезнаходження відповідача, та надано відповідну довідку № 5568 від 24.12.2009 року (а.с.13) про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Також відсутність Закритого акціонерного товариства «Морзе»за його місцезнаходженням підтверджувалось письмовими поясненнями Берненко Н.І., що працює завідуючою будинку №32, по вул. Карла Маркса, у м. Кіровограді, яка вказала на те, що за реєстрацією чи перереєстрацією ЗАТ «Морзе»до неї ніхто не звертався (а.с.7).

Статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-1У визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Стаття 5 вищевказаного закону визначає місце проведення державної реєстрації, але не встановлює порядку дій будь-яких органів у разі виявлення факту не перебування юридичної особи за її місцем реєстрації.

Правовідносини, що склалися у даному випадку встановлення податковим органом факту відсутності особи за місцем державної реєстрації регулюються ч. 8 ст. 19 названого Закону, яка передбачає право органу податкової служби звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також обовязок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст.19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем невірно обрано спосіб реалізації власних повноважень, у разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, позивачеві слід направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, що в подальшому буде підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді по адміністративній справі № 2а-116/10/1170залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-116/10/1170 за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до державного реєстратора Кіровоградської міської ради, закритого акціонерного товариства «Морзе» про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко