Рішення № 14842253, 31.03.2011, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1410/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Бойченко Л.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 18 липня 2008 року №МКЕ-158-08 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. з процентною ставкою 30% річних строком кредитування до 17 січня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязувався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 умови договору в повному обсязі не виконувала, утворилась заборгованість в сумі 23108 грн. 28 коп. Просили розірвати кредитний договір №МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»і фізичною особою ОСОБА_2. Стягнути на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»зазначену суму боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 481 грн. 09 коп.

29 жовтня 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог. В заяві зазначали, що відмовляються від вимоги достроково розірвати кредитний договір № МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року, укладений з відповідачем ОСОБА_2. Заявляє вимоги про дострокове повернення кредиту, стягнення процентів та пені. Вимогу про дострокове повернення кредиту позивач обгрунтовує положеннями кредитного договору №МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року, яким передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов цього договору, у випадку коли позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або на сплату процентів і комісійної винагороди відповідно до пунктів 3.2, 4.3, 4.4, 4.8. Таким чином, після уточнення позовні вимоги є такими: стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 23108 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 481 грн. 09 коп.

01 червня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення суми позовних вимог. Просили суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в сумі 74087 грн. 92 коп., а саме 19723 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом та відсотками та 54364 грн. 19 коп. нарахована пеня. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 740 грн. 88 коп. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

17 грудня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення суми позовних вимог. Просили суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»заборгованість за кредитом в сумі 112549 грн. 19 коп., 1555 грн. 64 коп. судових витрат, понесених позивачем, а саме: 1125 грн. 49 коп. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 180 грн. 15 коп. за оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»Дзюба І.М. підтримала заяву про уточнення суми позовних вимог. Просила стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 112549 грн. 19 коп., 1555 грн. 64 судових витрат, понесених позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згоден. Суду пояснив, що він не знайомий з ОСОБА_2 Проте, що нею був оформлений кредитний договір №МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року, йому не було відомо. Не відомо йому було й те, що в даному кредитному договорі він виступає поручителем, оскільки ніякого договору поруки №МП-158-08 від 18 липня 2008 року він з банком не укладав. Проте, що він є поручителем за вищевказаним кредитним договором довідався з позовної заяви, яку надіслав йому суд. З позовними вимогами банку категорично не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавського регіонального управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»Дзюбу І.М., відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору №МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року (а.с.5-6) отримала кредит в розмірі 25000 грн. на строк до 17 січня 2010 року. Згідно п.2.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 30 % річних.

Виконання вказаного вище договору забезпечено договором поруки (а.с.10), відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе обовязок у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2.

Згідно умов кредитного договору п.3.2 погашення заборгованості по кредиту та відсотках проводиться щомісячно, в період з 1 по 15 число кожного місяця.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойку, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору.

Згідно п.6.1 за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положенням цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в сумі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань, зазначених в Договорі.

На час розгляду справи в суді у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 112549 грн. 19 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість за кредитом та відсотках у встановлені договором строки, не зважаючи на неодноразові попередження позивача щодо необхідності погасити заборгованість, позовні вимоги ПАТ "«Банк «Фінанси та кредит»щодо стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 112549 грн. 19 коп. (заборгованість по сплаті кредиту, відсотках за користування ним, нарахованої пені), а також 1555 грн. 64 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3, що він не укладав договір поруки №МП-158-08 від 18 липня 2008 року з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавського регіонального управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили, що дійсно відповідач ОСОБА_3 не укладав вищевказаний договір. Судом оцінюються критично пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_3 в період часу з 17.07.2008 року по 22.07.2008 року в м.Полтаві був відсутній, оскільки відпочивав разом з дружиною в Решетилівському районі, Полтавської області. Дані свідчення свідків та й самого відповідача ОСОБА_3 суперечать листу Керівника служби таксі «1506»ОСОБА_11, в якому зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3, з яким укладений договір про надання інформаційних послуг, отримав 22 (двадцять два) замовлення під час роботи 17 липня 2008 року.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, що виконання кредитного договору №МКЕ-158-08 від 18 липня 2008 року було забезпечено договором поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе обовязок у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за договором, що був укладений між банком та нею. Саме відповідач ОСОБА_3 був присутній в банку та підписував договір поруки №МП-158-08 від 18 липня 2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст.4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Полтавське регіональне управління»(36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, код ЗКПО 26435422, рах. 2909113303501 в філії Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) 112549 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором; 1555 грн. 64 коп. судових витрат, понесених позивачем, а саме: 1125 грн. 49 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 180 грн. 15 коп. за оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко