Постанова № 14842241, 04.04.2011, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 4-184/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л., за участю прокурора Остапенка С.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Скломонтаж»ОСОБА_2 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Скломонтаж»ОСОБА_2 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК, а тому просив її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, постанову від 15.10.2010 року скасувати.

Старший слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що матеріали містять достатньо даних, які слугували підставами для порушення кримінальної справи, а тому він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства . Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А., думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи ,які стали підставою для її порушення , дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як встановлено в судовому засідання 15 жовтня 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряковим О.А. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Скломонтаж»ОСОБА_2 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України .

Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 працюючи на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Скломонтаж»в листопаді 2009 року в порушення п.п. 1.3, п.п.1.8 ст.1, п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7, п.п. 7.7.5 п.7.7, ст. 7, п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97 ВР із змінами і доповненнями, незаконно задекларував за листопад 2009 року до відшкодування з державного бюджету України суму коштів податку на додану вартість в розмірі 1708436 грн. 87 коп., при цьому умисно скоївши дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, який не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив замах на заволодіння державними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем у сумі 1708436 грн. 87 коп., що становить 5647,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великими розмірами.

У даному випадку відповідно до ст. 94 КПК України приводом для порушення даної кримінальної справи став рапорт старшого уповноваженого з ОВС ОУ УАМ ДПА в Полтавській області майора міліції Сидоренка О.М., а підставою акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скломонтаж»від 06.05.2010 року № 471/23/32337079 з додатками про те, що за результатами перевірки в діях директора-бухгалтера ТОВІ «Скломонтаж»ОСОБА_2 було виявлено ознаки злочину , передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчий посилається на дані податкової декларації ТОВ “Скломонтаж”з податку на додану вартість з додатками №3 та №4, яка надійшла до Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ 11.12.2009 року за вхідним номером НОМЕР_1, акту обстеження основних фондів та обладнання (додаток до акту №183/23/37327079 від 08.02.2010 року) та акту від 06.05.2010 року №471/23/32337079.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про оперативно розшукову діяльність” податкова міліція, здійснюючи дізнання, має право порушувати у встановленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово господарської діяльності підприємства, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь у їх проведенні.

Згідно зі ст. ст. 2,11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.п. 1.3, 1.7 “Порядку оформлення результатів не виїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обовязкових платежів) покладено на органи державної податкової служби. На виконання вказаного завдання органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності документальні перевірки, повязані з обчисленням і сплатою податків.

Саме акт, складений органами державної податкової служби за результатами проведення такої перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скломонтаж»від 06.05.2010 року виявлено порушення пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що полягає у завищенні ТОВ “Скломонтаж”заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад місяць 2009 року на суму 40286 грн., що відображено у висновку зазначеного акту.

Даний акт не містить посилання на порушення діючого законодавства щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування, а також до заяви про повернення суми бюджетного відшкодування суми у розмірі 1668 151 грн. , вказана сума зазначена як зменшена сума бюджетного відшкодування та віднесена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якою передбачено: якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

За таких обставин, з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скломонтаж»встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року на 40286 грн, зменшено суму бюджетного відшкодування та збільшено рядок 26 «Залишок від»ємного значення»,який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1668151 грн, а отже даний акт, який є діючим та не скасованим ні на час винесення постанови про порушення кримінальної справи , ні на час розгляду скарги судом не містить даних про незаконне декларування ТОВ «Скломонтаж»за листопад 2009 року до відшкодування з державного бюджету України суми 1708436 грн. 87 коп.

Що стосується акту обстеження основних фондів та обладнання від 08.02.2010 року , який проведений працівниками ДПІ , на дані якого посилається слідчий, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, то відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено право органів ДПС на проведення таких дій як обстеження об»єкту платника податків.

Пунктом 8 пп.3 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 6 “Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” роз»яснено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

За таких обставин, є всі підстави вважати, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 15.10.2010 року були відсутні приводи і підстави передбачені ст. 94 КПК України, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, а за таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Матеріали, на підставі яких було порушено справу, повернути СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяЖ.В.Кузіна