Постанова № 14840771, 21.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року Справа № 2а-2013/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Ковальової Т.І.

при секретарі: Скрипкіної А.О.,

за участю сторін:

представник позивача: Клименко Г.В.

представник відповідача: Борзенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа Інжиніринг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним акту, визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0039391600/0 від 21.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа Інжиніринг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним акт, визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0039391600/0 від 21.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

14 січня 2011 року на адресу ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» надійшов лист від Ленінської МДПІ в м. Луганську із актом перевірки де були зазначені результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №794/28-524 від 14 грудня 2010 року, та податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0039391600/0 із зазначенням суми штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. 00 коп.

У акті невиїзної документальної перевірки №794/28-524 інспектором Беркут Юлією Володимирівною було зазначено, що ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» було порушено п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, а саме не надання (несвоєчасне надання) до Ленінської МДПІ у м. Луганську Декларацій з податку на додану вартість за період квітень-жовтень 2010 року. Керуючись актом перевірки Ленінською МДПІ у м Луганськ було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0039391600/0 із зазначенням суми штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що податкове повідомлення видано безпідставно, на підставі припущень, а тому підлягає визнанню недійсними та скасування

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що стосовно невизнання податковим органом податковою звітністю подані декларації за квітень - жовтень 2010 року Ленінська МДПІ у м. Луганську повідомляє, що згідно із п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ 2181 - 111 від 21.12.00 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у редакції ЗУ № 550- IV від 20.02.03 «Про внесення змін до ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно - правовим актом.

Відповідно до п. п. 4.2 п. 4 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДСПС» № 827 від 31.12.08, податкова звітність приймається підрозділом ведення та захисту податкової звітності.

Декларація з ПДВ за квітень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 13.05.10 за №20280; декларація з ПДВ за червень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 15.07.10 за № 30489; декларація з ПДВ за липень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 19.08.10 за № 39224; декларація з ПДВ за серпень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 20.09.10 за №43330; декларація з ПДВ за вересень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 20.10.10 за № 48698; декларація з ПДВ за жовтень 2010р. проведена до електронної бази АРМА «Бест-Звіт» зі статусом «Не визнано як податкова декларація», про причини неприйняття ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) було повідомлено у листі від 22.11.10 за № 55406.

На теперішній час ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 36006803) нові податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2010 року не надані.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14 січня 2011 року на адресу ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» надійшов лист від Ленінської МДПІ в м. Луганську із актом перевірки де були зазначені результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №794/28-524 від 14 грудня 2010 року, та податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0039391600/0 із зазначенням суми штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. 00 коп.

У акті невиїзної документальної перевірки №794/28-524 інспектором Беркут Юлією Володимирівною було зазначено, що ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» було порушено п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, а саме не надання (несвоєчасне надання) до Ленінської МДПІ у м. Луганську Декларацій з податку на додану вартість за період квітень-жовтень 2010 року (а.с.8-9).

Керуючись актом перевірки Ленінською МДПІ у м Луганськ було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0039391600/0 із зазначенням суми штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. 00 коп.(а.с. 7).

Директором ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» була надіслана скарга на дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, а саме щодо скасування результатів невиїзної документальної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, які носять противоправний характер та підлягають скасуванню. В якості обґрунтування своїх вимог, було пояснено, що ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» надавало до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларації з податку на додану вартість у строки зазначені Законодавством України, про що у Товариства є відмітка вищезазначеної Державної податкової інспекції про отримання декларацій з поміткою «Отримано з попередженням про можливість невизнання» (а.с. 9).

У листі-відповіді від Ленінської МДПІ у м. Луганську, від 04.02.2011 року №4462/31-106, щодо питання про законні підстави знаходження ТОВ «ПРИРОДА ІНЖИНІРИНГ» у операції «Бюджет», податковою інспекцією було роз'яснено, що відпрацювання операції «Бюджет» направлено лише на виявлення порушень податкового законодавства, та не тягне за собою окремих правових наслідків (а.с. 10).

Також судом встановлено, що податкові декларації за квітень - жовтень 2010 року були подані без порушення строку, а саме:

за квітень 2010 року декларація була подана 13.05.2010 року (а.с. 12-14),

за червень 2010 року - була подана 16.07.2010 року (а.с. 15-17),

за липень 2010 року була подана 19.08.2010 року (а.с. 18-20),

за серпень 2010 року була подана 20.09.2010 року (а.с. 21-23),

за вересень 2010 року була подана 20.10.2010 року (а.с. 24-26),

за жовтень 2010 року була подана 22.11.2010 року (а.с. 27-29).

На момент складених правовідношень сторін по справі діяли норми Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік відповідно до закону з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядок застосування цього підпункту визначається центральним податковим органом.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

На підставі п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську №0039391600/0 від 21.12.2010 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем було своєчасно надано податкові декларації.

Позовна вимога щодо визнання незаконним акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську № 794/28-524 від 14 грудня 2010 року залишається судом без задоволення з огляду на наступне.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Юридичний акт волевиявлення держави (її органів, посадових осіб) формально обовязкове для виконання. Соціальну роль державного, юридичного акту полягає в тому, що через нього держава обєктивує, виражає свою волю, доводить її до відповідних субєктів, створює формально обовязкові передумови для узгодження з цією волею поведінки учасників суспільного життя. Цим держава впливає на поведінку громадян, діяльність різноманітних обєднань та угруповань, реалізує у правовій формі свої функції.

Юридичні акти поділяються за сферою обовязковості на нормативні (загальні) та індивідуальні (зокрема правозастосувальні), за юридичною формою на закони, укази, вироки, рішення, інструкції, накази тощо…

З огляду на викладене акт Луганської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 14 грудня 2010 року № 794/28-524 не є нормативно-правовим актом і не є актом індивідуальної дії, оскільки в його приписах відсутня обовязковість. У вказаному акті зафіксовані встановлені перевіряючими данні (факти). Тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства він не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа Інжиніринг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним акту, визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0039391600/0 від 21.12.2010 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську №0039391600/0 від 21.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа Інжиніринг»держмито у сумі 1 грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 25 березня 2010 року.

Суддя Т.І. Ковальова