Постанова № 14832590, 12.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/739/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представників позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000382320 від 27.01.2011, мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000382320 від 27.01.2011, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 103950,00 грн. прийняте ДПІ у м. Чернігові винесене неправомірно, оскільки позивач правомірно застосував нульову ставку податку на додану вартість по договору комісії, а ДПА в Чернігівській області для підтвердження господарської операції в межах договору комісії складено не коректний запит до управління міжнародних звязків Державної податкової адміністрації України. Крім того позивач зазначає, що посилання ДПІ у м. Чернігові при прийнятті рішення на Податковий кодекс України № 2755-УІ від 02.12.2010 (далі ПК України) та Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон про ПДВ), як законодавчі акти, які порушені позивачем є не правомірним, оскільки станом на час складання декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року ПК України не діяв, а Закон про ПДВ на дату складання оскаржуваного рішення 27.01.2011 втратив чинність.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011 № 0000382320 винесене правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, як юридична особа 16.12.1991 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та внесений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою відділу статистики у Чернігівській області.

Судом встановлено, що на підставі вимог п. 1, п. 3-4 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України від 27.05.2008 № 355 та згідно з дозволом та наказом Голови ДПА в Чернігівській області від 14.12.2010 № 580 про проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань та взаємодії з підрозділами держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Чернігівській області Вашуленко О.П. проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по експортним операціям за період з 01.12.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2011 № 2/35-013/01431535 (а.с.6-12) про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по експортним операціям за період з 01.12.2008 по 31.12.2008 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. 7.1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 831600,00 грн., в тому числі за грудень 2008 року на 754307,00 грн., за січень 2009 року на 77293,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011 № 0000382320, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем 831600,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 207 900,00 грн. (а.с.4).

З акту перевірки вбачається, що між позивачем (Комітентом) та ПП «Літокс» (м. Одеса, Комісіонером) укладено договір комісії від 25.10.2007 № 25/10 (а.с.5) на експорт товарів комітента (шкіряний напівфабрикат «Wet-blue», несортований).

На виконання вищевказаного договору комісії ПП «Літокс» укладено зовнішньоекономічний контракт № 34 від 15.12.2008 (а.с. 58-59) з нерезидентом «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» (Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town Tortola, British Virgin Islands). Умовами даного контракту передбачено, що ПП «Літокс» (Продавець) зобовязується продати, а «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» (Покупець) зобовязується прийняти та оплатити шкіряний напівфабрикат хромового дубління «WET-BLUE» із мокро солоної сировини великої рогатої худоби (Товар) на умовах поставки FCA-Одеса. Датою відвантаження вважається оформлення вантажно-митної декларації на вивіз продукції з України.

Комісіонер ПП «Літокс» від свого імені, за дорученням та в інтересах позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 15.12.2008 № 34 здійснив продаж на експорт товару на загальну суму 4158000,00 грн. відповідно до вантажних митних декларацій. В графі 2 «Відправник-експортер» вантажних митних декларацій зазначено ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Україна, Чернігів, вул.. Шевченко, 15, 01431535, а в доповненні зазначено ПП «Літокс», м. Одеса, вул.. Дальницька, буд. 25/1, 34929977.

Як зазначається в акті від 13.01.2011 року № 2/35-013/01431535 про результати невиїзної документальної перевірки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по експортним операціям за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, грошові кошти за товар надійшли на рахунок позивача з рахунку ПП «Літокс» за курсом на день здійснення відвантаження товару на експорт згідно платіжних доручень на загальну суму 8316000,00 грн.:

-п/д № 47 від 02.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 48 від 02.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 49 від 02.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 50 від 02.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 51 від 05.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 79 від 25.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 80 від 25.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 82 від 26.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 83 від 26.03.2009 року на суму 831600,00 грн;

-п/д № 88 від 30.03.2009 року на суму 831600,00 грн.

Відповідно до акту-звіту комісіонера про виконання робіт по договору комісії від 25.10.2007 року № 25/10, наданих комісіонером ПП «Літокс» на користь комітента ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» компенсація затрат на виконання договору при продажу на експорт товарів згідно ВМД складає:

-комісійна винагорода-1080,00 грн.

-винагорода за делькредере-540,00 грн.

-витрати на виконання комісійного доручення-505,00 грн.

Всього: 2125,00 грн.

Розрахунки за відшкодування витрат комісіонера здійснені в повному обсязі, оплата надійшла на рахунок № 26009311345801 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209, що належить ПП «Літокс», згідно платіжного доручення № 626 від 06.04.2009 року на загальну суму 2125,00 грн.

Відповідно до розділу ІІ «Опис граф вантажної митної декларації» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 передбачено, що у графі 8 митної декларації «Одержуавч»: «Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)».

З матеріалів справи вбачається, що такий запис і був зроблений в митних деклараціях зазначених в акті перевірки.

В акті перевірки зазначено, що відповідно з договором № 34 від 15.12.2008 між ПП «Літокс» та нерезидентом «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» в: митних деклараціях № 500050030/8/018885 та № 500050030/8/018911 від 30.12.2008 одержувач MAGAZZINI FRACOPEL SPA, нерезидент (покупець) «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» British Virgin Islands; митних деклараціях № 500050030/8/018893, № 50005030/8/018896 та № 500050030/8/018902 від 30.12.2008 одержувач «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA», а нерезидент (покупець) «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» British Virgin Islands.

А відповідно з договором № 35 від 15.12.2008 між ПП «Літокс» та нерезидентом «WESTINGFORD LLP» в: митних деклараціях № 500050030/8/018886 та № 500050030/8/018910 від 30.12.2008 одержувач MAGAZZINI FRACOPEL SPA, а нерезидент (покупець) «WESTINGFORD LLP» GRATE BRITAIN; митних деклараціях № 500050030/8/018890, № 50005030/8/018894 та № 500050030/8/018904 від 30.12.2008 одержувач «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA», а нерезидент (покупець) «WESTINGFORD LLP» GRATE BRITAIN.

В акті перевірки зазначено, що в договорах № 34 від 15.12.2008 між ПП «Літокс» та нерезидентом «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» та № 35 від 15.12.2008 між ПП «Літокс» та нерезидентом «WESTINGFORD LLP», продавець поставляє товар на умовах FCA-Одеса в одну з країни призначення та адресу отримувача за вказівкою Покупця.

В акті перевірки ДПА в Чернігівській області посилається на запит від 17.03.2009 № 1659/8/26-3137 до управління міжнародних звязків ДПА України, щодо проведення міжнародного запиту з питань реєстрації «CITYPORT COMMERCIAL» S.A., MAGAZZINI FRACOPEL SPA, «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA» та їх відносин з позивачем та відповідь на нього.

Однак, даний запит та відповідь на нього не беруться судом до уваги, оскільки питання в запиті ставилися щодо надання інформації відносин вищевказаних компаній з позивачем, що є некоректним та спростовується п. 1.2 договору комісії № 25/10 від 25.10.2007 укладеного між позивачем (Комітент) та ПП «Літокс» (Комісіонер), відповідно до якого «Комісіонер самостійно від свого імені укладає експортні договори купівлі-продажу товару, здійснює транспортування товару згідно з базисом поставки по зовнішньоекономічному контракту, укладає необхідні договори для митного оформлення товару при відправці та здійснює всі необхідні платежі».

Відповідно до п. 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Крім того, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року № 168/97-ВР обєкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій до яких застосовуються нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку у разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Також відповідно до наявного в матеріалах справи листа Державної податкової інспекції у Малинівському районі м. Одеси від 23.03.2011 № 11119/8/22-015 (а.с. 88-89) повідомлялось про проведення ДПІ у Малинівському районі планових виїзних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП «Літокс», за результатами яких складено акти № 12/23-213/34929977 від 16.01.2008 та № 46/23-213/34929977 від 24.02.2010. В ході проведення планових перевірок встановлено, що між ПП «Літокс» та позивачем укладені договори комісії. Згідно з умовами договорів комісії комітент (позивач) доручає, а ПП «Літокс» (Комісіонер) приймає на себе обовязки діяти в інтересах Комітента, самостійно від свого імені укладати договори купівлі-продажу з нерезидентами для здійснення експорту напівфабрикату із шкури великої рогатої худоби з попереднім хромовим дубленням, без подальшої обробки, в стадії вологого хромового напівфабрикату. На виконання умов договорів комісії ПП «Літокс» були укладені зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу напівфабрикату із шкури великої рогатої худоби з попереднім хромовим дубленням, без подальшої обробки, в стадії вологого хромового напівфабрикату нерезидентами: «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» (Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town Tortola, British Virgin Islands); «WESTINGFORD LLP» (124 A Corporate House, 1100 Parkway, Whiteley, Hampshire PO15 7AB, GB). Одержувачами відвантаженого на експорт товару по вантажно-митним деклараціям виступали: «MAGAZZINI FRACOPEL SPA», «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA» та інші фірми нерезиденти.

Отже, судом встановлено, що позивач правомірно застосував нульову ставку з податку на додану вартість за грудень 2008 року, що відповідає чинному податковому законодавству України.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові, як субєктом владних повноважень не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та не були спростовані доводами відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що винесене ДПІ у м. Чернігові податкове повідомлення рішення від 27.01.2011 № 0000382320 є протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити повністю.

Визнати нечинни та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0000382320 від 27.01.2011.

Стягнути з Державного бюджету України 03 (три) грн. 40 коп. судових витрат на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код 01431535).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко