Постанова № 14832552, 07.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1425/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Анонс» до Державної податкової інспекції у Семенівському районі про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.03.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Семенівському районі та просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі № 0000052343 від 25 лютого 2011 року про застосування до приватного підприємства «Анонс» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно п. 80.2. Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених в п.п. 80.2.1- 80.2.7 зазначеного кодексу. Фахівцями податкового органу, які здійснювали перевірку, було вручено копію наказу Голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області № 63 від 14 лютого 2011 року «Про проведення фактичної перевірки». Однак в зазначеному наказі не зазначено підстав проведення перевірки, визначених п.80.2.1-80.2.7 ст. 80 Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність перевірки. Також позивач вважає неправомірним застосування штрафних санкцій відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідні відносини регулює Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», яким не передбачено відповідальності за невідведення місць для куріння на інших підприємствах, організаціях та установах, а також за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння. Також позивач зазначає, що в приміщенні аптеки № І підприємства відсутні технічні можливості виділення місць для куріння, у зв'язку з чим заборона на куріння поширюється на все приміщення аптеки. З метою пропаганди здорового способу життя в торговому залі аптеки міститься стенд на якому зазначена інформація про шкоду куріння. Позивач вважає, що зазначений стенд можна розцінити в якості наочної інформації в розумінні ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Все це на думку позивача свідчить про те, що рішення про застосування фінансових санкцій до підприємства не є обгрунтованим.

Представник відповідача в письмових запереченнях просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаючись на те, що перевірка була проведена оперативними працівниками ДПА в Чернігівській області з дотриманням вимог Податкового кодексу України на підставі листа повідомлення № 597/8/23-705 від 14.02.2011 року від ДПІ в Семемнівському районі. Позивачем в приміщенні аптеки не розміщено наочну інформацію про заборону куріння та графічний знак «Куріння заборонено», що є порушенням вимог ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Стенд з інформацією про шкідливість куріння не може замінити собою графічний знак, зміст якого чітко встановлено законодавством. На думку відповідача саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регулює вказані правовідносини. Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про правомірність рішення про застосування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі листа Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від 14.02.2011 року № 597/8/23-705, відповідно до наказу від 14.02.2011 року № 63, направлень № 30, 31 від 14.02.2011 року головним держподатревізор-інспектором ОСОБА_1 та головним держподатревізором-інспектором Воєдило С.М. ДПА в Чернігівській області було проведено фактичну перевірку аптеки №1, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона Площа, 50 та в якій здійснює діяльність ПП „Анонс", код ЄДРПОУ- 30041528 з питань додержання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України №481/95-ВР) та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями. Перевірка проводилась в присутності завідуючої аптекою - ОСОБА_3, яку на початку перевірки під розписку було ознайомлено з наказом №63, направленнями на проведення перевірки та вручено їх примірники, що не заперечується позивачем. За результатами перевірки складено акт від 16.02.2011 року, який завідувач аптеки ОСОБА_3 підписала без зауважень.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в аптеці не була розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ в Семенівському районі в Чернігівській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 0000052343 від 25.02.2011 року, яким до ПП «Анонс» застосовано фінансові санкції в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Державною податковою інспекцією в Семенівському районі направлено на адресу ДПА України в Чернігівській області лист № 597/8/23-705 від 14.02.2011 року з повідомленням порушення ПП «Анонс» законодавства про здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи ДПС. На підстав наведеного листа працівниками ДПА України в Чернігівській області було здійснено фактичну перевірку позивача.

Таким чином перевірка була проведена на підставі, яка визначена в п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 81.1 ст.. 81 податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок проведення фактичної перевірки, вручено посадовій особі позивача наказ, направлення на проведення перевірки під підпис тобто дотримано вимоги п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Перевірка проведена на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а тому є законною.

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Виходячи із зазначеної норми, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо відсутність у відповідача підстав для нарахування штрафних санкцій на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Забороняється куріння тютюнових виробів у закладах охорони здоров'я. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

В акті перевірки встановлено факт відсутності наочної інформації та знака, передбачених ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто до позивач було застосовано фінансову санкцію саме за це, а не за відсутність місць для куріння, як зазначає позивач. Суд не приймає до уваги посилання ПП «Анонс» на наявність в аптеці стенду з інформацією про шкідливість куріння як на заміну наочної інформації про заборону куріння та знака, оскільки норма законодавства чітко визначає вид цієї інформації та напису на знаку, іншого різновиду наочної інформації Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачає.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в приміщенні аптеки не розміщено наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст.. 17 цього Закону.

Враховуючи, все вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачем вчинені порушення вимог чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, і рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі № 0000052343 від 25 лютого 2011 року про застосування до приватного підприємства «Анонс» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Приватному підприємству «Анонс» відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В.Кашпур