Рішення № 14828698, 23.03.2011, Апеляційний суд Херсонської області

23.03.2011

Справа №22ц-554, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції

Стамбула М.І.

Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця “23” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕТОGА00001924 від 18 червня 2007 року, який укладено між ОСОБА_3 та Банком, в розмірі 34984,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 вересня 2010 року складає 276028,10грн., та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку солідарно стягнуто 34984,55 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕТОGА00001924 від 18 червня 2007 року та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При стягненні з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та відмові у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує, а на час судового розгляду у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають та зареєстровані неповнолітні діти відповідачів.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_2 і передана Банку в забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №НЕТОGА00001924 від 18 червня 2007 року. Банк просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 34984,55 доларів США, що по курсу НБУ станом на 3 вересня 2010 року складає 276028,10грн., та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований у даній квартирі. Під час розгляду справи Банк свої позовні вимоги не доповнював та не уточнював.

Оскільки суд першої інстанції розглянув позовні вимоги Банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно якого в матеріалах справи містяться дані, що він є іпотекодавцем, і відсутні дані, що він є поручителем за кредитним договором, а такі позовні вимоги Банком не були заявлені, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №НЕТОGА00001924 строком до 18 червня 2017 року про надання кредиту в розмірі 27500 доларів США /а.с.8-10/.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 20 червня 2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,8кв.м, житловою площею 46,6кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року /а.с.5-7/. ОСОБА_2 зареєстрований у даній квартирі з 7 жовтня 2005 року /а.с.25/. На час укладення договору іпотеки інші особи у даній квартирі зареєстровані не були. Відповідно до п.18.12 Договору іпотеки від 20 червня 2007 року іпотекодавець зобовязаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя.

Відповідно до п.33.4 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 157813грн. Відповідачі проти такої оцінки не заперечують.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 3 вересня 2010 року виникла заборгованість в сумі 34984,55 доларів США, що еквівалентно 276028,10грн. /а.с.11-13/.

З урахуванням положень ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку»та п.22 Договору іпотеки від 20 червня 2007 року Банком дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки щодо направлення ОСОБА_2, як Іпотекодавцю, та ОСОБА_3, як Позичальнику, попередніх письмових вимог про усунення порушень за зобовязаннями по погашенню кредиту /а.с.18-22/.

Розмір заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої Банк вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки, є співмірною з вартістю предмету іпотеки, яку сторони визначили за договором.

Згідно довідки КП «Дніпровський»№2184 від 26 жовтня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 з 7 жовтня 2005 року, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з 10 квітня 2009 року /а.с.47/.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст. 33,38,39 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що внаслідок порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором Банк вправі задовольнити свої вимоги за цим зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки реєстрацію неповнолітніх дітей у квартирі, що є предметом іпотеки, здійснено після укладення Договору іпотеки та з порушенням п.18.12 цього Договору, а дані про те, що ця квартира є місцем постійного проживання та реєстрації дітей з моменту їх народження, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що наявність такої реєстрації не є підставою для відмови Банку у задоволенні позову.

При розгляді справи в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підлягають також задоволенню вимоги Банку про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1. Позовні вимоги щодо зняття з реєстрації за зазначеною адресою неповнолітніх дітей Банком не предявлялись і жоден із батьків в якості відповідача як законного представника неповнолітніх дітей до участі у справі не був залучений.

Керуючись ст.ст. 33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕТОGА00001924 від 18 червня 2007 року в розмірі 34984,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 вересня 2010 року еквівалентно 276028грн. 10коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 71,8кв.м, житловою площею 46,6кв.м, шляхом продажу даної квартири Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька, А.Г.Колісниченко

Копія вірна: І.А.Капітан