Вирок № 1482815, 17.04.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-149/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2007 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего, судьи - Галкина В.Н.

при секретаре - Туник ТВ.

с участием прокурора - Лейко Н. Л

защитника - ОСОБА_9

потерпевшей - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришино Красноармейского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, 1995 года рождения, судимого:

- 17.11.1997 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы, освободившегося по определению Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 09.04.2004 года условно - досрочно на 2 года 4 месяца 30 дней,

не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 11 августа 2006 года, примерно в 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, через образовавшийся проем проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, и действуя умышленно, повторно, в корыстных целях перенес из зала в кухню телевизор «LG», стоимостью 1050 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, тем самым приготовив его для совершения кражи.

Однако, свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного похищения имущества, до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как в этот момент его застигла на месте преступления прибывшая к вышеуказанному домовладению гр. ОСОБА_4 Боясь быть изобличенным в совершении преступления и задержанным на месте совершения происшествия, ОСОБА_1 разбил оконное стекло со стороны огорода, через которое скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_3 знаком визуально как с жительницей села, отношений никаких не поддерживал.

11 августа 2006 года, примерно в 19 часов 00 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел домой к потерпевшей ОСОБА_3, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2, с целью пообщаться с ней. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, и тогда он решил проникнуть в данное жилое помещение и там дождаться потерпевшую. С этой целью из оконного проема недалеко от входной двери справа  сорвал штапики и вытащил стекло. Через образовавшийся проем проник во внутрь дощ, зашел в зал и прилег на диван. В этот момент кто-то постучал в окно. Он встал с дивана и окно увидел, что во дворе стояли две

.женщины и один мужчина, кто именно - он не помнит. Испугавшись, он побежал в спальню, ногой разбил стекло в окне, но вылезти не смог, т.к. снаружи окно было закрыто ставнями. Затем прошел в прихожую и там ногой выбил стекло в окне. Увидев, что он не пролезет в данный проем, стал искать по комнатам предмет, чтобы выбить раму. В зале на столе взял телевизор марки «LG», перенес его в прихожую, и хотел им выбить раму, но посчитав, что он легкий, вернулся с телевизором в кухню и оставил его на газовой печке. Через окно увидел, что во дворе стоят люди, и испугавшись их, руками добил оставшееся стекло в окне, которое находилось в прихожей и через него вылез наружу, ничего из дома не похитив. Стоявших во дворе людей, когда вылазил из окна, не видел, так как это было с другой стороны дома, после чего ушел через огороды домой. В результате разбития стекол были порезаны обе руки и правая нога. Зашел к соседке ОСОБА_5, чтобы она вызвала скорую, при этом пояснив ей, что порезал руки и ногу, когда купался на ставке. Через время приехала скорая помощь, которая доставила его в Красноармейскую ЦРБ. В скорой помощи и в больнице также пояснял, что порезался на ставке.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что с подсудимым ОСОБА_1 знакома визуально, как жителем одного села, никаких отношений с ним не поддерживала.

С 9 августа 2006 года по 28 августа 2006 года находилась в очередном отпуске 10 августа 2006 года примерно в 18 часов 00 минут уехала в гости к матери в Кировоградскую область. Домой из гостей вернулась 28 августа 2006 года в 4 часа утра и обнаружила, что в доме на полу была кровь, были разбиты стекла в спальне и на кухне. На кухне на газовой печке стоял принадлежащий ей цветной телевизор «LG», который на момент отъезда находился в зале на столе. В остальном обычный порядок в доме нарушен не был. Увидев все это, подумала, что кто-то проник в дом для совершения кражи, после чего обратилась в милицию, где объяснили, что в ее домовладение проник ОСОБА_1 Месяца через два после этого встретила ОСОБА_1, который при встрече пояснил, что заходил к ней в гости. Раньше до этого он никогда не был у нее в гостях, а поэтому она была удивлена его приходом в ее дом.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ОСОБА_1 знакома как с односельчанином, отношений с ним никаких не поддерживает, потерпевшую знает как соседку своей матери.

В августе 2006 года она находилась в отпуске и проживала в с. Гришино у матери по адресу: АДРЕСА_2. 11 августа 2006 года, после 19 часов вечера, находилась во дворе домовладения, принадлежащего матери. Когда вышла за калитку на улицу, то услышала звон битого стекла в АДРЕСА_2, который находится через дорогу от дома матери. Когда подошла ближе к дому потерпевшей, то увидела, что в окно, находящееся справа от входной двери, в дом кто-то лезет, лица мужчины она не видела, но запомнила, что он был обут в резиновые тапочки, которые она впоследствии на досудебном следствии опознала, как именно те тапочки, в которых находился мужчина, проникший в домовладение ОСОБА_3 Она стала кричать этому человеку, чтобы он прекратил противоправные действия. Мужчина на ее крик не отреагировал, проник в дом. Слышал ли он ее крики, она не знает, но на ее крики он не оборачивался. После этого пошла к соседке, которая проживает в АДРЕСА_3 ОСОБА_6и сказала ей, что неизвестный проник в дом, принадлежащий потерпевшей. Втроем с ОСОБА_6и дочерью последней они стояли на дороге рядом с домом потерпевшей и слышали бой стекла в доме, видели, как мужчина ногой выбивал стекла в окнах, ведущих в огород и с торца дома. Дочь ОСОБА_6- ОСОБА_7 по мобильному телефону вызвала милицию. На следующий день стало известно, что в дом потерпевшей проник ОСОБА_1

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2006 года усматривается, что при осмотре АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3, на кухне на газовой плите был обнаружен телевизор марки «LG», который до отъезда потерпевшей стоял в зальной комнате на столе. С места происшествия, а именно, в прихожей возле оконного проема была обнаружена и изъята штора с пятнами красно-бурого цвета (л.д.5).

24.10.2006 года по месту жительства подсудимого ОСОБА_1 были изъяты тапочки с надписью «KAIDINUO» (л. д. 5 8).

25.10.2006 года свидетель ОСОБА_4 во время досудебного следствия среди предъявленных ей для опознания трех пар тапочек, опознала именно те тапочки, в которые был обут 11.08.2006 года мужчина, проникший в домовладение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.59-61).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №534 от 30.10.2006 года ОСОБА_1 от действия тупого предмета, каковым могли быть части разбитого стекла, получил раны мягких тканей правого голеностопного сустава, первого пальца левой кисти, правой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.78). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что указанные повреждения он получил в результате разбития стекол в домовладении потерпевшей ОСОБА_3

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской иммунологической экспертизы №112 от 24.11.2006 года на шторе, изъятой из домовладения потерпевшей, обнаружена кровь человека группы А (11) с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, системы АВО, и данные следы крови могли произойти от ОСОБА_1 (л. д. 85-86).

В соответствии со справкой, выданной частным предпринимателем ОСОБА_8., стоимость цветного телевизора «LG» с диагональю 54 см, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, по состоянию на 11.08.2006 года составляет 1050 гривен (л.д.24).

Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где он на месте указал способ проникновения в домовладение потерпевшей, а также указал, откуда и куда он перенес телевизор «LG» и сколько он выбил стекол из окон указанного домовладения (л.д.69-75).

Исследовав в совокупности указанные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилое помещение, являясь лицом, по причинам, не зависящим от его воли, не совершившего всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения имущества, через окно проник в домовладение потерпевшей ОСОБА_3 и находясь внутри чужого домовладения, стал целенаправленно осуществлять свой умысел на похищение чужого имущества, а именно, перенес из зала в кухню цветной телевизор «LG» , принадлежащий потерпевшей, тем самым подготовил его к похищению. Однако свой умысел, направленный на похищение указанного телевизора, до конца довести не смог по независящим от его воли причинам, так как на месте совершения преступления был застигнут соседями и в связи с этим вынужден был выпрыгнуть через окно домовладения и скрыться.

Квалифицирующий признак - повторность - подсудимому ОСОБА_1 досудебным следствием вменен правильно, так как он ранее судим по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) и судимость не погашена.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины досудебным следствием квалифицированы правильно.

Вместе с тем. суд критически относится к утверждениям подсудимого ОСОБА_1 о том, что он проник в домовладение потерпевшей ОСОБА_3 не из корыстных побуждений, а с целью общения с нею, так как данные его пояснения противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что ранее ОСОБА_1 никогда в гостях у нее не был, никаких отношений с ним она не поддерживала и никаких

{поводов ему для общения с ней подобным образом не давала, и исследованными материалами дела. Непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния и выдвижение им указанной версии суд расценивает, как его желание ввести в заблуждение суд и избежать наказания за содеянное.

В то же время, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины ввиду излишней квалификации, так как незаконное проникновение в жилище, предусмотренное диспозицией, указанной нормой права, охватывается в полном объеме ст. 185 ч.3 УК Украины и дополнительная квалификация, кроме указанной статьи обвинения за содеянное ОСОБА_1 не требуется.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления и его личность: раннее судим и судимость не погашена, преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание. При избрании меры наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не возможно без изоляции его от общества.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ОСОБА_1 ранее судим 17.11.1997 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы. Освободился по определению Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 09.04.2004 года условно - досрочно на 2 года 4 месяца 30 дней.

Поскольку ОСОБА_1 после постановления предыдущего приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, то к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 300 гривен по поводу возмещения причиненного подсудимым ОСОБА_1 ей материального ущерба в результате разбития стекол в окнах и ввиду того, что он испачкал кровью палас, который пришел в негодность.

Подсудимый ОСОБА_1 иск признал.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материальный ущерб на указанную сумму причинен потерпевшей ОСОБА_3 виновными действиями подсудимого ОСОБА_1

В ходе досудебного следствия научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром управления УМВД Украины в Донецкой области были проведены основная и дополнительная судебно-медицинские иммунологические экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением были понесены затраты в сумме 1165 гривны 43 копейки. Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он готов возместить указанные затраты. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 затраты на указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3

В силу ст. 71 ч1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 17.04.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 300 гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно -криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на р/с 35220001000450 Банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 судебные издержки за проведение основной судебно-медицинской иммунологической и дополнительной экспертиз в сумме 1165 гривен 43 копеек.

Вещественные доказательства: цветной телевизор марки «LG» модели 12 Т21СА70М, серийный номер 3084100118, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить в ее пользовании, штору со следами буро-красного цвета, тапочки с надписью «KAIDINUO», находящиеся в камере хранения Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

По ст. 162 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 оправдать ввиду излишней квалификации.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через

Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденным с момента вручения

копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства - с момента

провозглашения.