Постанова № 14825899, 31.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3944/10/1770

31 березня 2011 року 17год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не зявився,

позивача: представник Колесник А.В.,

відповідача1: представник Дем'янюк С.М.,

відповідача2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

доРівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

про визнання нечинним рішення про визначення коду товару та стягнення суми надмірно сплаченого мита та ПДВ, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”(далі-ТОВ “Колор С.І.М.”) звернулося з адміністративним позовом про визнання нечиннним рішення Рівненської митнці про визначення коду товару № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. та визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 р., стягнення з Рівненської митниці на користь ТОВ “Колор С.І.М.” 93962,31 грн. мита та ПДВ. Заявою від 25.08.2010 р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути 93962,31 грн. (76927,13 грн. мита та 17035,18 ПДВ) з Головного управління державного казначейства України в Рівненській області. Ухвалою від 08.09.2010 р., було залучено Головне управління державного казначейства України в Рівненській області в якості відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що по зовнішньоекономічному контракту товариством було придбано маркувальну машину Hofmann H18-1, яку було ввезено з Німеччини на підставі вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842, що була подана митному органу для оформлення 21.07.2010 р., код імпортованого товару згідно УКТЗЕД 8479100000. Митний орган не погодився з вказаним кодом та рішенням № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. самостійно встановив код на маркувальну машину 8705909090 та на змінний агрегат код 8479100000. При цьому здійснюючи самостійне визначення кодів імпортованих товарів інспекторами Рівненської митниці не було враховано конструктивних особливостей ввезеної машини. Так маркувальна машина ввозилася з уже встановленим змінним агрегатом, для виконання товстошарової розмітки. Вказаний агрегат є невідємною частиною та увязаний на гідравліку самої машини, пневмокомпресор, електричну систему та компютер, що знаходиться на машині та з якого здійснюється управління агрегатом. На думку, позивача інспектори Рівненської митниці дійшли необґрунтованого висновку, що змінний агрегат можливо використовувати окремо від машини. Проводячи митне оформлення вказаного товару, інспекторами митниці не було враховано іноземний варіант товарної номенклатури, що надавався продавцем (резидентом Німеччини) згідно якого вказаний механізм призначений для громадських робіт і митне оформлення здійснювалося контрагентом за кодом 8479100000.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив суду, що ідентифікація імпортованої машини Hofmann H18-1 за кодом 8705909090 як транспортного засобу зі спеціально встановленим обладнанням є необґрунтованим так як маркувальна машина Hofmann H18-1 не може працювати без змінного агрегату так само як і змінний агрегат не може працювати без маркувальної машини. Вказав суду, що технічно вказані два обєкти являють єдиний пристрій для виконання дорожньої розмітки. Крім того, представник позивача посилається на результати проведеної у рамках вказаної справи судової товарознавчої експертизи згідно яких експерт вказав, що маркувальна машина Hofmann H18-1 зі змінним агрегатом відповідають характеристикам згідно УКТЗЕД 8479100000. Додатково, в порядку інформації представник позивача вказує, що розмитнення ідентичних машин митницями в інших областях здійснювалося за кодом УКТЗЕД 8479100000.

Таким чином, позивач вважає, що Рівненською митницею було безпідставно відмовлено у прийнятті вантажно-митної декларації, а рішення про визначення коду товару є суперечливим та не відповідає фактичним обставинам. Вказані дії Рівненської митниці призвели до надмірної сплати товариством ввізного мита та податку на додану вартість до Державного бюджету України на загальну суму 93962,31 грн. Представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов повністю з урахування заяви про зміну позовних вимог.

Рівненська митниця адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД відповідно до ст. 313 Митного кодексу України є прерогативою Державної митної служби України для чого в системі митних органів створені спеціальні підрозділи відділи номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці. 21.07.2010 р. до відділу номенклатури було подано ВМД № 204000014/2010/005842 із заявленим товаром “машина дорожня самохідна маркувальна “Hofmann H 18-1” та змінний агрегат для нанесення розмітки холодним пластиком із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS. Вказані товари були класифіковані відділом згідно УКТЗЕД машина маркувальна за кодом 8705909090, змінний агрегат за кодом 8479100000. На думку відповідача саме такі коди найкраще відповідають сутності імпортованого товару відповідно до правил інтерпретації класифікації товарів та Поясненням до УКТЗЕД та є правильними для проведення розмитнення. Додатково відповідач вказує, що рішення Рівненської митниці про класифікацію товарів згідно УКТЗЕД є визначальним для проведення процедури митного оформлення вказаних товарів, прийняте у відповідності до повноважень наданих ст. 313 Митного кодексу України та є обовязковими для виконання підприємствами та громадянами. Таким чином, по думку відповідача позивачем не наведено жодних доказів неправомірності визначення коду товару, зокрема представник вказує на відсутність будь яких експертиз та досліджень. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області адміністративний позов не визнало. В судовому засіданні 15.09.2010р. представник відповідача пояснив суду, підстав для повернення коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ “Колор С.І.М.” не має, так як не встановлена їх надмірна сплата.

В процесі розгляду справи по суті, для захисту інтересів держави в особі Рівненської митниці до справи вступила Прокуратура Рівненської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію Рівненської митниці та просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зовнішньоекономічного контракту № 038-31299514-00001 від 21.04.2010 р. з резидентом ФРН ТОВ “Колор С.І.М.” було придбано маркувальну машину для нанесення горизонтальної дорожньої розмітки марки Hofmann H 18-1 та змінний агрегат для нанесення розмітки холодним пластиком із співвідношенням 98:2 AIRLESS.

Вказаний товар був поданий для митного оформлення згідно вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842.

При цьому ТОВ “Колор С.І.М.” було вказано код товару для проведення процедури розмитнення 8479100000.

За наслідками розгляду вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842 ТОВ “Колор С.І.М.” Рівненською митницею було прийнято рішення № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. про визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Згідно вказаного рішення імпортований товару для проведення митного оформлення було класифіковано наступним чином: машина дорожня самохідна маркувальна “Hofmann H 18-1 за кодом 875909090, змінний агрегат для нанесення розмітки холодним пластиком із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS за кодом 8479100000.

26.07.2010 р. Рівненською митницею було прийнято картку відмови в митному оформлені у звязку з прийняттям рішення про визначення коду товару.

ТОВ “Колор С.І.М.” було повторно подано вантажно-митну декларацію № 204000014/2010/005842 із вказанням кодів товарів визначених Рівненською митницею рішенням № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р.

Вказана декларація була прийнята та по ній було проведено митне оформлення зі сплатою ТОВ “Колор С.І.М.” ввізного мита в сумі 76927,13 грн. та податку на додану вартість в сумі 446151,20 грн., загалом 523078,33 грн.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту вказаних норм права слідує, що рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. про визначення коду товару згідно УКТЗЕД є правовим актом індивідуальної дії та може виступати предметом судового оскарження.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

До Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року) Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17 травня 2002 р. № 466/2002.

Судом встановлено, що згідно експертної декларації продавця Машинобудівного заводу ТОВ “Хофман”10DE615621838208E головною митницею Ітцехо товар було замитнено за кодом 847910000 із характеристиками як машина для розміток вулиць Н 18-1 Серії № 192/0016.

З аналогічний кодом вказаний товар було задекларовано ТОВ “Колор С.І.М.” згідно вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842 від 21.07.2010 р.

В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача судом призначалося проведення товарознавчої експертизи у Волинському відділені Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд товарознавчої експертизи було поставлене, передбачене Інструкцією про призначення та проведення судових та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 питання: “яким характеристикам відповідає товар імпортований ТОВ “Колор С.І.М.” по вантажно-митній декларації № 204000014/2010/005842 згідно УКТЗЕД”.

Згідно висновку № 7124 від 18.03.2011 р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведеної товарознавчої експертизи, судовий експерт зазначив: “Товар, який імпортований ТОВ “Колор С.І.М.” по вантажно-митній декларації № 204000014/2010/005842 за своїми технічними характеристиками відповідає опису товару групи 8479 10 00 00, згідно УКТЗЕД.”

Таким чином, незалежною та уповноваженою експертною установою було підтверджено код товару вказаний ТОВ “Колор С.І.М.” у вантажно-митній декларації № 204000014/2010/005842 по якій Рівненською митницею було відмовлено в проведенні митного оформлення.

Відповідно до Закону України “Про Митний тариф України” № 2371-ІІІ від 05.04.2001 р. до товарної позиції 8479 10 00 00входять машини та механічні пристрої спеціального призначення, не включені до інших угруповань, а саме - обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт.

До товарної позиції 8505 90 90 90 входять інші автомобілі спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, машини прибиральні, машини дорожні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі) не включені до позицій 8705 10 00 00 - 8705 90 90 10.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 5 квітня 2001 р. № 2344-III автомобільний транспортний засіб - дорожній транспортний засіб, за допомогою якого здійснюється перевезення пасажирів і вантажів автомобільними дорогами чи виконання спеціальних робочих функцій.

Відповідно до техніко-експлуатаційних показників Маркувальна машина Hofmann H 18-1 має наступні характеристики: Розмір (см) довжина х ширина х висота 4350 х 1260 х 2810, загальна вага 3400 кг, параметри швидкості 0-18 км/год; колеса передньої осі керовані механічною системою керування, задньої осі ведучі; гальмівна система гідро обємна система приводу; силовий агрегат дизельний двигун KUBOTA V 2403 M-T, робочий обєм 2.4 л, потужність 44 кВт; машина має гідросистему, яка забезпечує транспортні потреби машини та виконання робочих процесів; машина має пневмосистему, яка забезпечує виконання функціональних можливостей машини; машина має паливний бак ємністю 54 л.; машина має ємність для оливи гідросистеми місткістю 75 л.; машина має ресивер для стисненого повітря місткістю 20 л.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил обовязкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 січня 1997 року № 23 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 лютого 1997 р. за № 29/1833 Не підлягають сертифікації згідно з цими Правилами - тихохідні ДТЗ, конструктивна швидкість яких не перевищує 25 км/г.

Аналіз техніко-експлуатаційної характеристики маркувальна машина Hofmann H 18-1 дають підстави вважати, що вказана машина не може класифікуватися як транспортний засіб так як не підлягає обовязковій сертифікації.

З урахуванням вищенаведеного, є необґрунтованим вважати машину Hofmann H 18-1 як автомобіль спеціального призначення.

В порядку інформації позивачем було долучено рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-1172-09 від 15.06.2009 р. згідно якого маркувальна машина Hofman H 18-1 було класифіковано за кодом 8479 10 00 00.

Таким чином, на противагу рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. згідно якого маркувальну машину Hofmann H 18-1 було класифіковано за кодом 8505 90 90 90 згідно УКТЗЕД в матеріалах справи містяться ряд доказів, що доводять його протилежність. Так зокрема, виробник (Hofman) продаючи вказану машину, зазначив код відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 8479 10 00 00. Висновок незалежної товарознавчої експертизи проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 підтвердив, що імпортований товар відповідає характеристикам товарної групи 8479 10 00 00. Крім того, аналіз визначень та понять в розрізі техніко-експлуатаційних характеристик маркувальної машини дає підстави однозначно стверджувати, що остання не може бути автомобілем спеціального призначення.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобовязаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Наявність рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. мало наслідком автоматичне прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 р.

Враховуючи похідний характер вказаного документа від рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. вказану картку слід визнати нечинною також.

Враховуючи незаконність рішення Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 р. розмір ввізного мита та податку на додану вартість сплачений ТОВ “Колор С.І.М.” в розмірі 523078,33 грн. перевищує суму, що необхідно було сплати враховуючи код товару 8479 10 00 00 в розмірі 429116,02 грн. на 93962,31 грн. мита та ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

З огляду на зазначене, надмірно сплачені кошти ТОВ “Колор С.І.М.” в розмірі 93962,31 грн. (76927,13 грн. мита та 17035,18 ПДВ) слід стягнути з Головного управління державного казначейства України в Рівненській області.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

До матеріалів справи представником позивача долучено платіжні доручення № 4397 від 15.10.2010 р. на суму 1503,60 грн. про оплату проведення товарознавчої експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ та № 4709 від 30.11.2010 р., про оплату послуг техніко-економчного аналізу по договору № 370-10 від 26.11.2010 р. наданих ДерждорНДІ імені М.П. Шульгіна.

З вказаних витрат понесених позивачем під час зібрання доказової бази по вказаній справі суд вважає, що визначенню судових витрат відповідають лише кошти сплачені на проведення товарознавчої експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ в сумі 1503,60 грн.

Таким чином, стягненню на користь ТОВ “Колор С.І.М.” з Державного бюджету України підлягає сума 1503,60 грн. витрат на оплату проведення товарознавчої експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ та судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Рівненської митниці про визначення коду товару від 23 липня 2010 року №КТ-204-5072-10 .

Визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000014/0/00107 від 26 липня 2010 року.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 76 927 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 13 коп. мита та 17 035 (сімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 18 коп. податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." із Державного бюджету понесені судові витрати на проведення експертизи у сумі 1503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.