Постанова № 14825877, 31.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/413/2011

31 березня 2011 року 14год. 33хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2011 року Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 16131,05 грн. В подальшому, 23.03.2011 року, зменшила розмір позовних вимог до 12756,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутність.

          Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу відповідача надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду, про прийняття до розгляду заяви Сарненської МДПІ щодо зменшення позовних вимог та повідомлення-виклики до суду. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець Рокитнівською райдержадміністрацією 30.09.2008 року (а.с.25) та як платник податків з 01.10.2008 року перебуває на обліку у Рокитнівському відділенні Сарненської МДПІ (а.с.24).

12.03.2010 року позивачем проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт №110/17/НОМЕР_1 від 12.03.2010 року, яким зафіксовано порушення ст.13 розд.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року, п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, в результаті чого занижено суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2009 рік в сумі 13511,55 грн. (а.с.5-14).

На підставі даного акту 22.03.2010 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000741750/0, яким відповідачу, відповідно до пп."б" пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 13511,55 грн. (а.с.21).

Також, 19.07.2010 року податковим органом щодо відповідача проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання, за результатами якої складено акт №509/17-50/НОМЕР_1 від 19.07.2010 року, яким зафіксовано порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року чинного на час існування відповідних правовідносин, у вигляді порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб (а.с.19). На підставі даного акту 19.07.2010 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0005091750/0, яким відповідачу, відповідно до пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, визначено суму штрафу в розмірі 84,38 грн. (а.с.20).

В силу вимог абз.3 пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними у підпунктах "а" - "в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          За даними КП Діловодство адміністративних судів, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000741750/0 від 22.03.2010 року та податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0005091750/0 від 19.07.2010 року не звертався.           З урахуванням положення пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, визначена ними сума податкового зобов’язання, як за основним платежем так і за штрафними санкціями, є узгодженою.

          Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснивши перерахунок податку за 2009 рік, самостійно визначив суму авансових платежів по податку на прибуток фізичних осіб на наступний рік на рівні 3375,00 грн. (а.с.15). Відповідно до цього, взяв на себе зобов’язання по перерахуванню таких платежів щоквартально по 843,75 грн. По терміну сплати на 14.05.2010 року, на 16.08.2010 року та на 15.11.2010 року відповідач вказані платежі не провів, внаслідок чого утворилася заборгованість на рівні 2531,25 грн.

          Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, встановлено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

          Відповідно до пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

          В силу норми пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, визнається сумою податкового боргу платника податків, і щодо такої суми, в порядку передбаченому п.6.2. ст.6 вказаного Закону, надсилаються податкові вимоги.

Відповідно до цього, позивачем для відповідача виставлено першу податкову вимогу форми "Ф1" від 22.03.2010 року №1/125 (а.с.17) та здійснено запис у держаний реєстр рухомого майна про податкову заставу (а.с.16); і другу податкову вимогу форми "Ф2" від 27.04.2010 року №2/202 (а.с.17), які у встановленому порядку відповідачем не оскаржувались та не задоволені.

          З урахуванням сум зобов’язання, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями №0000741750/0 від 22.03.2010 року та №0005091750/0 від 19.07.2010 року, а також недоїмки в сумі 3,87 грн., яка на 02.04.2010 року обліковувалась по картці особового рахунку, сума податкової заборгованості відповідача на 31.12.2010 року склала 16131,05 грн. (а.с.22,23). Саме такий розмір заборгованості просив податковий орган стягнути за первісним позовом.

          Під час розгляду справи судом, з огляду на подачу відповідачем до податкового органу декларації №13052 від 16.02.2011 року, податковим органом проведено коригування податкових зобов’язань позивача за попередній період, шляхом їх зменшення на 3375,00 грн. (а.с.46). Відповідно до цього, податковим органом зменшено позовні вимоги до: 16131,05 –3375,00 грн. = 12756,05 грн.

Відтак станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб без врахування нарощеної суми боргу за наступні періоди, що не пред’являлись до стягнення за первісним позовом, складає 12756,05 грн.(а.с.46-47).

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

          За наведених обставин, позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

          Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Масевицької сільської ради на р/р 33215801700333 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22588028, код платежу 11010200, заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 12756,05 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 05 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                   Друзенко Н.В.