Постанова № 14825795, 06.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1706/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Гольдінова Ю.Л.,

представника відповідача - Мовчан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року про визначення податкового зобовґязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 105207 грн., в тому числі основний платіж 70138 грн. та штрафні санкції 35069 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції з СПДФО ОСОБА_3 підтверджені первинними документами, аудиторською перевіркою та висновком судово економічної експертизи. Господарські операції з ТОВ «Нефтекор СК» підтверджені первинними документами, аудиторською перевіркою, висновком судово економічної експертизи, а також судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукметалосервіс» (далі ТОВ «Кременчукметалосервіс») з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.04.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2007 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт № 232/23 209/34958264 від 30.03.2010 року.

Перевіркою зокрема встановлено порушення ТОВ «Кременчукметалосервіс» п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 70136 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 105207 грн., в тому числі основний платіж 70138 грн. та штрафні санкції 35069 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення та висновків викладених в акті перевірки суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено перевіркою, в перевіряємому періоді ТОВ «Кременчукметалосервіс» отримував маркетингові послуги від СПД ФО ОСОБА_3 загальною вартістю 114065 року, що підтверджується наданими суду актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату послуг.

Крім того, висновком судово економічної експертизи від 18.02.2010 року встановлено, що здійснення господарських операцій підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, а саме: журналами ордерами по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» в період з квітня 2007 року по грудень 2009 року.

Зазначені акти виконаних робіт містять всі необхідні реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назви суб`єктів підприємницької діяльності, якими складено документи, № документу, період, за який проведені роботи, види робіт, вартість робіт, перелік підприємств з кодами, із зазначенням накладних і сум, підписи сторін та посади осіб, які підписали документ.

Враховуючи викладені обставин позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість маркетингових послуг, отриманих від СПД ФО ОСОБА_3 в розмірі 114065 грн., висновок податкового органу про неправомірність включення позивачем цієї суми до валових витрат внаслідок того, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Перевіркою також встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Кременчукметалосервіс» мало фінансово господарські відносини з ТОВ «Нефтекор СК» та отримало від останнього сталеві листи, полоси та круги загальною вартістю 180897,01 грн., в тому числі ПДВ 30149,50 грн.

На підтвердження цих операцій позивачем надано видаткові та податкові накладні, товарно транспортні накладні щодо перевезення цього металопрокату, видаткові накладні щодо подальшої реалізації позивачем металопрокату своїм контрагентам ЗАТ «ККУ Кварц», НПП «Фероліт» та ТОВ «Компанія «Промсантехніка 1».

Висновком судово економічної експертизи від 18.02.2010 року підтверджено правильність відображення вищезазначених операцій у бухгалтерському обліку.

Крім того, реальність господарських операцій ТОВ «Кременчукметалосервіс» з ТОВ «Нефтекор СК» на суму 180897 грн. підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року в адміністративні справі № 2 а-1707/10/1670 за позовом ТОВ «Кременчукметалосервіс» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0002072301/0/1107 від 09.04.2010 року в частині визначення податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 30150 грн. штрафних санкцій в сумі 15075 грн., якою задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно цієї постанови податковий кредит з ПДВ ТОВ «Кременчукметалосервіс» згідно цих операцій у жовтні листопаді 2008 року сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними), виданих на отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат в розмірі 150747,51 грн. за наслідками операцій з ТОВ «Нефтекор СК» є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність підтверджуючих документів (податкових накладних, прибуткових накладних, рахунків фактур, оплати за отримані товари), які б підврджували правомірність включення суми 196 000 грн. до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 10408 від 19.02.2010 року до декларації з податку на прибуток за 2009 рік № 172910 від 28.01.2010 року. Внаслідок цього порушення позивачу було збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3933 грн.

Суд вважає правомірним визначення податкового зобов`язання в цій сумі та застосування штрафних санкцій, оскільки висновком судово економічної експертизи від 18.02.2010 року встановлено що згідно бухгалтерського та податкового обліку позивача за 2009 рік позивач не мав підстав для включення суми 196000 грн. в уточнюючий розрахунок за 2009 рік. Експертизою також встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку у 2009 році позивач не включив до валових витрат лише 48821 грн. і ця сума не є витратами на оренду офісного приміщення.

Доказів на підтвердження правомірності включення до валових витрат за 2009 рік суми 196000 грн. позивачем не надано.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення є неправомірним в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 99 307,5 грн., в тому числі основний платіж - 66 205 грн. та штрафні санкції - 33 102,5 грн.

Разом з тим, податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, тому згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Кременчукметалосервіс» про визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення рішення і визнати протиправним та скасувати його у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничні розміри компенсації витрат у адміністративних справ, які пов'язані з проведенням судової експертизине можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 09.04.2010 року № 288/7 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2010 році" установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2009 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2010 році становить: експертиза середньої складності - 53,7 грн.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат щодо проведення експертизи, а саме: розрахунку витрат часу експерта на проведення експертизи, а також належних доказів оплати експертизи судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

При цьому суд не бере до уваги надані позивачем факсокопії платіжних документів, оскільки сума рахунку виставленого експертом не відповідає сумі зазначеній у платіжних дорученнях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 99 307,5 грн., в тому числі основний платіж - 66 205 грн. та штрафні санкції - 33 102,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2011 року

СуддяК.І. Клочко