Постанова № 14825382, 28.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року 17:00 Справа № 2а-9812/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Полтавець Д.В.

за участю:

представника позивача Ліс А.В., Єсипенко Т.В.

представника відповідача 1 Третяк А.М.

представника відповідача 2 Безкоровайна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Меліта-Агро»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької

області, смт. Михайлівка Запорізької області

Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000161600/2 від 12.08.2010 року, визнання незаконним та скасування рішень про результати розгляду скарг від 06.08.2010 року № 3508/10/25-020, від 22.10.2010 № 4839/10/25070, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меліта-Агро» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000161600/2 від 12.08.2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про результати розгляду скарг від 06.08.2010 року № 3508/10/25-020, від 22.10.2010 № 4839/10/25070.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок ДПІ у Михалівському районі Запорізької області та в свою чергу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про безпідставність включення ПП «Меліта-Агро» до складу податкового кредиту суму в розмірі 1135122,10 по контрагенту ПП «Алекстрейд-Плюс», суперечить вимогам законодавства та не підтверджується документально. Вказує, що Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Стверджує, що на момент передвіки позивач на підтвердження податкового кредиту мав необхідні податкові накладні, виписані на його адресу ПП «Алекстрейд-Плюс» та задекларовані у звітному періоді. Зазначає, що вказані податкові накладні складені продавцем у період виникнення податкових зобовязань після реєстрації та видачі продавцю Свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість. Вказує, що на дату формування податкового кредиту по податкових накладних, ПП «Алекстрейд-плюс» згідно приписів ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», знаходилось в Реєстрі платників ПДВ в якості платника ПДВ.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених вище.

ДПІ у Михалівському районі Запорізької області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 21.01.2011 року (вх. № 1914) зазначає, що проведеною податковою інспекцією перевіркою встановлено безпідставність включення до податкового кредиту суми 1135122,10 грн. по контрагенту ПП «Алекстрейд-Плюс», оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року по справі № 2а-6136/09/0870 припинено юридичну особу ПП «Алекстрейд-Плюс». Крім того, ДПІ у Якимівському районі Запорізької області на підставі вищевказаного рішення складено акт від 21.01.2010 року № 28 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Алекстрейд-Плюс». У звязку із цим, податковий орган вважає, що позивачем неправомірно відображено податковий кредит по операціям з контрагентам за січень 2010 року, який не мав права формувати податкові накладні, оскільки не мав статусу платника ПДВ. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Державна податкова адміністрація в Запорізькій області позовні вимоги також не визнає, в письмових запереченнях від 31.01.2011 вх. № 3010 посилається на те, що рішення про розгляд скарги не породжує для платника податків правових наслідків, а тільки визначає чи правомірно застосовано органом державної податкової служби нижчого рівня штрафні санкції. У звязку із цим вважає, що вказані рішення не є актами індивідуальної дії в розумінні КАС України, які підлягають судовому оскарженню. Також стверджує про необґрунтованість посилань позивача на несвоєчасність отримання рішень органів Державної податкової служби, прийнятих за результатами розгляду скарг. Вказує, що усі рішення про розгляд скарг були надіслані своєчасно, але з незалежних від податкового органу причин не були отримані платником податків (повернулися без вручення). На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов також не визнали з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У лютому 2010 року ПП «Меліта-Агро» була надана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2010 року № 1821 від 22.02.2010 року.

Посадовими особами ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року ПП «Меліта-Агро», за результатами якої складено акт № 68/1516/36508401 від 01.04.2010 року.

14 квітня 2010 року на підставі акту перевірки ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011600/0, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з ПДВ в сумі 1135122,10 грн. та штрафні санкції у сумі 56756,11 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки та податковим повідомленням-рішенням № 000011600/0 від 14.04.2010, ПП «Меліта-Агро» звернулося із скаргою до ДПІ у Михайлівському районі. За результатами розгляду скарги податкова інспекція прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги та залишенні податкового повідомлення-рішення без змін. 25.05.2010 року ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 000011600/1.

09 червня 2010 р. в зв'язку з незгодою з податковим повідомленням - рішенням № 0000011600/0 від 14.04.2010, та рішенням ДПІ у Михайлівському районі про результати розгляду скарги ПП «Меліта-Агро» звернулося зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області.

В результаті розгляду ДПА у Запорізькій області повторної скарги ПП «Меліта-Агро» встановлено, що в висновках акту перевірки зазначено про порушення підпунктів 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону, а у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Михайлівському районі від 14 квітня 2010 року № 0000011600/0 та від 25 травня 2010 року № 0000011600/1, зовсім відсутнє посилання на порушення Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами розгляду повторної скарги ПП «Меліта-Агро» рішенням ДПА у Запорізькій області від 06.08.2010 № 3508/10/25-020: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Михайлівському районі від 14.04.2010 №0000011600/0; визначено суму донарахованого податку на додану вартість на суму 1135122,10 грн. за порушення вимог підпункту 7.4.5., пункту 7.4. та підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону; застосовано штрафні (фінансові) санкції з посиланням на вимоги пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На виконання рішення ДПА у Запорізької області про результати розгляду повторної скарги від 06.08.2010 р. № 3508/10/25-020 (вх. 1168/10 від 09.08.2010) ДПІ у Михайлівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2010 № 0000161600/2 згідно якого донараховано податкове зобов'язання з ПДВ ПП «Меліта-Агро» у сумі 1135122,10 грн. та штрафні санкції у сумі 340536,63 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000161600/2 від 12.08.2010 року, із рішеннями про результати розгляду скарг від 06.08.2010 року № 3508/10/25-020, від 22.10.2010 № 4839/10/25070, ПП «Меліта-Агро» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, (далі - Закон), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця).

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н« підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону, протягом 30днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуванні було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має праве протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Із долучених до справи документів вбачається, що ДПІ у Якимівському районі Запорізької області складено акт № 28 від 21.01.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Алекстрейд-Плюс», індивідуальний податковий номер 365236108211 з 25.12.2009 року.

Таким чином, ПП «Алекстрей-Плюс» не мало права виписувати податкові накладні з моменту анулювання реєстрації платника ПДВ, тобто з 25.12.2009.

В результаті проведеної ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області документальної невиїзної (камеральної) перевірки було встановлено, що в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у розділі ІІ «Податковий кредит» стр. 1 індивідуальний податковий номер 365236108211 не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Методичних рекомендації щодо взаємодії органів податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 № 765 та від 30.12.2009 № 742 (далі - Методичні рекомендації), якщо під час перевірки встановлено факт включення платником ПДВ (отримувачем) суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, що не зареєстровані як платники ПДВ або щодо яких анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, працівник підрозділу оподаткування юридичних осіб органу ДПІ, у якому знаходиться на обліку платник ПДВ (отримувач), звертається до такого платника ПДВ із запитом у письмовій формі про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо його правовідносин з таким контрагентом.

Головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Михайлівському районі Семененко Т.В. був направлений запит ПП «Меліта-Агро» від 19.03.2010 № 1865/10/16-011 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» щодо взаємовідносин з контрагентом 365236108211, який не є платником ПДВ, та зобов'язано керівника підприємства ПП «Меліта-Агро» надати документи до 01 квітня 2010.

Але станом на 01.04.2010 р. документи та пояснення від ПП «Меліта-Агро» до ДПІ у Михайлівському районі так і не надійшли.

Таким чином, суд вважає, що ПП «Меліта-Агро» в порушення зазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за січень 2010 року у сумі 1135122,10 грн.

Щодо оскарження рішень про результати розгляду скарг від06.08.2010 № 3508/10/25-020, від 22.10.2010 № 4839/10/25070 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748, у разі повного або часткового задоволення скарги (заяви) в рішенні даються вказівки органу державної податкової служби, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій.

Таким чином, рішення про розгляд скарги не породжує для платника правових наслідків, а тільки визначає чи правомірно застосовано органом державної податкової служби нижчого рівня норми права.

У звязку із цим, в позові в цій частині суд відмовляє.

Крім того, суд спростовує доводи позивача щодо неотримання (не своєчасного отримання) оскаржуваних рішень податкових органів, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Так, 11.06.2010 ПП «МелітаАгро» було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000011600/0 від 14.04.2010 та податкове повідомлення рішення №0000011600/1 від 25.05.2010.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 22.06.2010 № 2651/10/25-020 продовжено строк розгляду повторної скарги підприємства по 09.08.2010 включно.

Рішення про результати розгляду скарги було направлено 06.08.2010 на юридичну адресу та на адресу, вказану на конверті, котрим було надіслана скарга позивача.

Поштовим відділенням лист було повернено до ДПА у Запорізькій області у зв'язку з відсутністю ПП «Меліта-Агро» за своєю адресою: 72011, Запорізька обл., Михайлівський район, с. Садове, вул. Садова 36.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, лист який був надісланий на адресу, вказану на конверті, 31.08.2010 був отриманий уповноваженою особою.

Не погодившись з рішенням ДПА у Запорізькій області, 16.09.2010 ПП «Меліта Агро» подано апеляційну скаргу. Рішенням ДПА у Запорізькій області від 29.09.2010 № 4362/10/25-020 продовжено строк розгляду повторної скарги підприємства по 20.10.2010 включно.

Рішення про результати розгляду скарги було направлено ДПА у Запорізькій області позивачу 22.10.2010. Поштовим відділенням лист було повернено до ДПА у Запорізькій області у зв'язку з відсутністю ПП «Меліта-Агро» за своєю адресою: 72011, Запорізька обл., Михайлівський район, с. Садове, вул. Садова 36. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, лист який був надісланий на адресу, вказану на конверті, 04.11.2010 був отриманий уповноваженою особою.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Михайлівському районі Запорізької області правомірно та обґрунтовано визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1475658,73 грн., а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000161600/2 від 12.08.2010 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Меліта-Агро» до Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000161600/2 від 12.08.2010, визнання незаконним та скасування рішень про результати розгляду скарг від 06.08.2010 № 3508/10/25-020, від 22.10.2010 № 4839/10/25070, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)І.В. Батрак