Постанова № 14825104, 30.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3281/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю:

представника позивача Шокурова Г.М.,

представників відповідача Грищенко А.О., Гришай В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Горлівське трамвайно тролейбусне управління» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173, податкової вимоги від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно тролейбусне підприємство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173.

Заявою від 14.03.2011 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправним дії Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнати недійсними наказ від 03.02.2011 № 173, податкову вимогу від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу.

В обґрунтування позову зазначив, що Горлівською ОДПІ з 04.02.2011 строком 10 календарних днів проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача за рішенням Горлівської ОДПІ, оформленого наказом начальника податкового органу № 173 від 03.02.2011.

22.02.2011 головному бухгалтеру КП «Горлівське ТТУ» був вручений акт № 316/17-2/03328267 від 22.02.2011 складений за результатами перевірки інформації, отриманої від прокуратури Донецької області від 11.01.2011 № 7/1-58, яка свідчить про можливе порушення платником податкового законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 Конституції України, посилається на приписи пп. 78.1.13 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що Горлівська ОДПІ не мала право приймати рішення, оформлене наказом № 173 від 03.02.2011 і проводити перевірку дотримання вимог укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, оскільки Податковий кодекс України регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків.

Позивач вказує, що допуск посадових осіб Горлівської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не змінює протиправної природи рішення і дій Горлівської ОДПІ, які є протиправними, так як вчинені без достатніх правових підстав. Протиправність оскаржуваних у судовому порядку дій відповідача, на думку позивача, полягає в прийнятті рішення, оформленого наказом від 03.02.2011 № 173, який не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено приписи ст.ст. 58, 86 ПК України. Так, відповідачем по акту перевірки до спливу пяти робочих днів, протягом яких можливо подати заперечення до акту перевірки, направлено податкову вимогу від 25.02.2011 № 37, якою повідомив про наявність суми податкового боргу станом на 25.02.2011 у розмірі 13678,93 грн. Позивач вважає, що нарахована пеня за актом перевірки не є підставою для направлення податкової вимоги.

Позивач стверджує, що пеня не є грошовим зобовязанням відповідно до приписів пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а тому податкова вимога від 25.02.2011 № 37 підлягає визнанню недійсною.

Крім того, позивач зазначає, що нарахування пені в сумі 13678,93 грн. не є підставою для виникнення права на податкову заставу. В даному випадку, нарахована по акту перевірки пеня не є грошовим зобовязанням, не визначена позивачем самостійно в податковій декларації та не визначалася контролюючим органом як грошове зобовязання. Позивач також вказує, що податок з доходів фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом в бюджет всупереч порядку, який діяв до набрання чинності Кодексом, на дату набрання чинності ПК України вважається податковим боргом по узгодженому податковому зобовязанню та підлягає відображенню в податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає законної сили ПК України, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених Кодексом. Таким чином, нарахування пені на суму податкового боргу, який вважається таким на дату набрання законної сили ПК України передбачений тільки з 01.01.2011 року. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив задовольнити повністю.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, де зазначив, що документальну планову виїзну перевірку позивача проведено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 35 Закону України «Про оплату праці» та відповідно до наказу від 03.02.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». В інформації, отриманої від Прокуратури Донецької області листом від 11.01.2011 № 7/1-58 вказані відомості про заборгованість по заробітній платі по даному підприємству від 1 млн. грн. до 2 млн. грн.

Відповідач посилається на приписи пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 35 Закону України «Про оплату праці» та вказує, що отримання інформації від державного органу щодо порушення законодавства про оплату праці платником податків може бути підставою для проведення перевірки. Положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» було передбачено, що податок підлягає сплаті до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду.

Згідно п. 109.2 ст. 109 ПК України, вказує відповідач, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідач вказує, що пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобовязання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. На підставі викладеного відповідач вважає вимоги про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач надав додаткові пояснення де зазначив, що не погоджується із вимогами позивача щодо визнання недійсними податкової вимоги від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу. Посилається на «Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків» затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985 і зазначає, що складання податкового повідомлення рішення за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, утриманого з заробітної плати працівників (пені), не передбачено. Грошове зобовязання у платника податків виникає за датою акту позапланової виїзної документальної перевірки, тобто у момент нарахування зобовязання по особовому рахунку платника податків.

Відповідач посилається на приписи ст. 14 Податкового кодексу України та зазначає, що підприємству направлена податкова вимога письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Право податкової застави відповідно до пп. 2 п. п. 1 ст. 89 ПК України виникає у разі несплати у строки встановлені цим Кодексом суми грошового зобовязання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідач вказує, що позивачем було надано заперечення на акт перевірки про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, а не звернення про визнання недійсною вимоги, тому дії Горлівської ОДПІ були цілком правомірні та відповідають законодавству.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього встановив наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно тролейбусне управління» зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 04.07.2002 за № 12561200000001982, ідентифікаційний код 03328267 (а.с. 7-10) і є юридичною особою. Позивач знаходиться на податковому обліку у Центрально Міському відділенні Горлівської ОДПІ з 12.08.1994.

03.02.2011 року начальником Горлівської ОДПІ було видано наказ № 173 «Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки» відповідно до якого визначено провести виїзну документальну позапланову перевірку КП «Горлівського трамвайно тролейбусне управління» з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. (а.с. 11) Підставою для проведення перевірки вказано вимогу прокуратури Донецької області від 11.01.2011 № 7/1-58.

У період з 04.02.2011 року терміном 10 робочих днів Горлівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Горлівське ТТУ» з питань дотримання вимог оформлення трудових відносин, укладання трудових договорів з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 за результатами якої складено акт від 22.02.2011 року № 316/17-2/03328267 (а.с. 12-18), встановлені порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині невиплати заробітної плати у розмірі 1694457,7 грн., пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. а) п. 17.2 ст. 17, абз. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неперерахування податку з доходів фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників у сумі 243328,34 грн. та несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників в сумі 1175532,39 грн.

У відповідності до вимог ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб Горлівською ОДПІ нарахована пеня у розмірі 13678,93 грн.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків КП «Горлівське ТТУ» пеня у розмірі 13678,93 грн. була нарахована податковим органом та відображена у картці 23.02.2011 року.

25 лютого 2011 року відповідачем була винесена податкова вимога № 37 (а.с. 37) відповідно до якої зазначено, що станом на 25.02.2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 13678,93 грн.

01 березня 2011 року позивачем були надані заперечення до акту перевірки № 316/17-2/03328267 від 22.02.2011 року. (а.с. 62) Вказані заперечення отримані Горлівською ОДПІ 01.03.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з відміткою про отримання. 10 березня 2011 року за № 5238/17-213 Горлівською ОДПІ була надана відповідь на заперечення підприємства. (а.с. 35-36)

10 березня 2011 року заступником начальника Горлівської ОДПІ було прийняте рішення № 42/24 про опис майна у податкову заставу (а.с. 38)

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173 суд зазначає наступне.

Як вбачається із спірного наказу від 03.02.2011 № 173 «Про проведення документальної позапланової перевірки» підставою для видання наказу і відповідно проведення перевірки стало отримання інформації від прокуратури Донецької області від 11.01.2011 № 7/1-58.

З інформації прокуратури Донецької області вбачається, що за КП «Горлівське трамвайно тролейбусне управління» рахується заборгованість по заробітній платі від 1 млн. грн. до 2 млн. грн. (а.с. 65-70) Відповідно до отриманої інформації прокуратури, ДПА у Донецькій області було спрямовано листи від 14.01.2011 № 533/7/17-313-3 та від 02.02.2011 № 1419/7/17-313-3 із вимогою організувати перевірки відповідних підприємств з урахуванням листа прокуратури Донецької області.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснює, зокрема, і органи Державної податкової інспекції. При цьому, положеннями зазначеної статті встановлено, що податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням комплексного аналізу норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні, направлення на перевірку від 03.02.2011 № 000661 та наказ Горлівської ОДПІ від 03.02.2011 № 173 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вручено 04.02.2011 року виконуючому обовязки начальника КП «Горлівське ТТУ» ОСОБА_5 під розписку.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, наявність повноважень посадових осіб Горлівської ОДПІ на здійснення перевірки підтверджується відповідними документами.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 81 Податкового кодексу України одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з абзацом 2 п. 81.1 цієї статті непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби (в даному випадку дій щодо нарахування пені), прийняті за результатами перевірки, з підстав невідповідності їх вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби. Юридичне значення для позивача мають саме дії Горлівської ОДПІ щодо нарахування пені підприємству за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а також, як наслідок відображення пені в обліковій картці платника податку, формування податковим органом податкової вимоги на суму нарахованої пені і прийняття рішення про опис майна в податкову заставу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги КП «Горлівське ТТУ» в частині визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними податкової вимоги від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, за результатами перевірки позивача, відповідачем була нарахована підприємству пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13678,93 грн., яка відображена у зворотному боці облікової картки 23.02.2011 року. 25 лютого 2011 року відповідачем була винесена податкова вимога № 37 відповідно до якої зазначено, що станом на 25.02.2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 13678,93 грн. 10 березня 2011 року заступником начальника Горлівської ОДПІ було прийняте рішення № 42/24 про опис майна у податкову заставу.

За для правильної оцінки спірних правовідносин та визначення правомірності винесення податковим органом спірних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, суд вважає за необхідне проаналізувати нормативне визначення пені (інших категорій і інструментів податкових правовідносин), а також правові наслідки нарахування пені в контексті правових норм Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поняття податкового зобовязання визначено у пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України під яким розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). При цьому, ст. 6 ПК України визначено поняття податку та збору, ст. 8 ПК України встановлені види податків і зборів, а в ст.ст. 9,10 ПК України наведено перелік відповідних податків і зборів та заборонено встановлювати загальнодержавні і місцеві податки та збори, не передбачені цим Кодексом.

Пеня, відповідно до приписів пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 визначена як сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Отже, суд зазначає, що пеня, як відповідна категорія фінансової відповідальності не охоплюється поняттям ані податкового зобовязання, ані грошового зобовязання. При цьому, законодавець чітко визначив умови надсилання податковим органом податкової вимоги наявність факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законом строки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій Горлівської ОДПІ щодо надсилання податкової вимоги від 25.02.2011 № 37 і вважає її недійсною.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом, за результатами перевірки КП «Горлівське ТТУ» в обліковій картці підприємства було відображено 23.02.2011 суму нарахованої пені у розмірі 13678,93 грн., а податкова вимога сформована 25.02.2011 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як встановлено під час судового засідання та підтверджується матеріалами справи, акт від 22.02.2011 року № 316/17-2/03328267 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог оформлення трудових відносин, укладання трудових договорів з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, був вручений керівнику підприємства та головному бухгалтеру 22.02.2011 року.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та не оспорюється відповідачем факт направлення підприємством на адресу податкового органу письмових заперечень від 01.03.2011 на акт перевірки № 316/17-2/03328267 від 22.02.2011 року. (а.с. 62) Вказані заперечення отримані Горлівською ОДПІ 01.03.2011 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. 10.03.2011 року Голівською ОДПІ була надана відповідь на письмові заперечення № 5238/17-213 (а.с. 35) Отже прийняття відповідного рішення податковим органом можлива після того, як відпадуть обставини, визначені ст. 86 ПК України.

Судом вже була надана правова оцінка діям Горлівської ОДПІ стосовно формування спірної податкової вимоги від 25.02.2011 року № 37 і суд дійшов до висновку про необхідність визнання її недійсною. Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу податкового органу на необхідність врахування приписів ст. 86 ПК України щодо формування податкових вимог при наявності інших фактичних обставин у податкових правовідносинах.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до п. 1 Підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки, податок з доходів фізичних осіб був нарахований але не сплачений протягом 2010 року. Таким чином, застосування до підприємства заходів відповідальності (у тому числі нарахування пені) можливе тільки після 01.04.2011 року. В свою чергу Горлівською ОДПІ була нарахована пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 осіб у розмірі 13678,93 грн., що є передчасним з урахуванням приписів Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Стосовно рішення Горлівської ОДПІ № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу суд вважає, що воно також підлягає визнанню недійсним, адже відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як зазначалося раніше, суд дійшов до висновку, що категорія пені, як фінансової відповідальності, не охоплюється поняттям грошове зобовязання, а тому, в даному спірному випадку, у податкового органу не виникає права податкової застави, і як наслідок відсутнє право приймати рішення про опис майна в податкову заставу відповідно до абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що в судовому засіданні частково знайшла підтвердження правова позиція позивача, суд частково задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства «Горлівське трамвайно тролейбусне підприємство» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173, податкової вимоги від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу та визнає недійсними податкову вимогу від 25.02.2011 року № 37 і рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу винесені Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Горлівське трамвайно тролейбусне управління» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Горлівської ОДПІ щодо проведення з 04.02.2011 строком 10 календарних днів виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсними наказу від 03.02.2011 № 173, податкової вимоги від 25.02.2011 № 37, рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу. задовольнити частково.

Визнати недійсними податкову вимогу від 25.02.2011 року № 37 та рішення № 42/24 від 10.03.2011 про опис майна в податкову заставу винесені Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Горлівське трамвайно тролейбусне управління» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 березня 2011 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 04 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.