Постанова № 14824851, 28.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2994/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голубової Л.Б.

при секретаріБарабаш Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП»

до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про скасування подання від 19.08.2010р. № 8

треті особи: управління Державного казначейства України у м. Добропілля,

Добропільська ОДПІ

за участю:

представника позивача: Аврама М.В., за дов. від 10.01.2011р., Насонова Є.В., за

дов. від 10.01.2011р.,

представника відповідача: Церковної Т.А., за дов. № 23/4с від 28.12.2010р.,

третьої особи: Церковної Т.А., за дов. № 1920/01-08/277 від

11.02.2011р.

Відкрите акціонерне товариство «Добропільський КХП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: управління Державного казначейства України у м. Добропілля, Добропільська ОДПІ про скасування подання від 19.08.2010р. № 8.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав відсутності у нього заборгованості по бюджетним позичкам перед державою, виданим на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактами, укладеними у 1995-1997 роках.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення та копії документів, які на його думку підтверджують заборгованість позивача по бюджетним позичкам перед державою, виданим на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактами, укладеними у 1995-1997 роках.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Добропільський КХП» 28 травня 1999 року зареєстровано як юридична особа з кодом 00957465, про що свідчить довідка управління статистики у місті Добропіллі від 31.01.2011 року № 05-83/2 (а.с. 15).

Відкрите акціонерне товариство «Добропільський КХП» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом у звязку з тим, що позивач отримав від Добропільської ОДПІ першу податкову вимогу від 26.08.2010 року № 1/37 та другу податкову вимогу від 05.10.2010 року № 2/40. Згідно першої податкової вимоги позивач повинен сплатити суму податкового боргу у розмірі 1154968,79 гривень, згідно другої податкової вимоги 1162670,88 гривень.

Вказані податкові вимоги були прийняті Добропільською ОДПІ на підставі подання управління Державного казначейства України у м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 19.08.2010 року № 8.

Відповідач виніс вказане подання на підставі заборгованості позивача перед державою по бюджетним позичкам перед державою, виданим на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактами, укладеними у 1995-1997 роках.

Позивач вважає, що винесене відповідачем подання не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, порушено встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядок узгодження податкових зобовязань та порядок виставлення податкових вимог у звязку із відсутністю узгоджених податкових зобовязань у позивача. Як доказ відсутності податкового боргу позивачем надано копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого по справі № 2а-22525/10 0570, якою було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» до Добропільської ОДПІ про скасування податкової вимоги від 26.08.2010 року № 1/37, якою визначено податковий борг у сумі 1154968,79 гривень (а.с. 9-13).

Відповідач не згодний з позовними вимогами, оскільки наголошує, що відповідно ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» органи державної податкової служби визначені органами стягнення заборгованості субєктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою та плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії. При цьому, відповідач посилається на абзац другий ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», яким зазначено, що заборгованість підприємств- позичальників за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, слід вважати податковим боргом і стягувати відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Управлінням Державного казначейства України у місті Добропілля 20 серпня 2010 року відповідно до пункту 10 спільного наказу Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року № 74/194 та постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 року № 1387 «Про затвердження Порядку надіслання органами державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобовязання за рішенням суду від інших контролюючих органів» до Добропільської ОДПІ було надіслано подання про здійсненя заходів з погашення податкового боргу через несплату ВАТ «Добропільський КХП» заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі в сумі 1154968,79 гривень, в тому числі 694868,52 основного платежу та 460100,27 гривень пені. Стосовно нарахування пені відповідач посилається на Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 11 червня 2003 року № 290 із розрахунку одноденного розміру пені 120 відсотків від облікової ставки НБУ.

Відповідач вважає, що у відповідності до Порядків надання і повернення бюджетних позичок на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1995-1997 років, затверджених наказами Міністерства фінансів України, Міністерства економіки україни, Міністерства сільського господарства і продовольства України та Деравної акціонерної компанії «Хліб України» від 13 липня 1995 року № 334/870, від 11 квітня 1996 року № 72/113, від 04 березня 1997 року № 70/54/18 заборгованість за надані бюджетні позички ВАТ «Добропільський КХП» станом на 01 серпня 2010 року у сумі 1154968,79 гривень, у тому числі: 694868,52 основного платежу та 460100,27 гривень пені склалась внаслідок недопоставлення сільгоспвиробниками сільськогосподарської продукції в рахунок погашення авансу, наданого виконавція деравного замовлення у вигляді матеріально-технічних ресурсів.

При цьому, на думку відповідача, укладались тристоронні угоди на поставку матеріально-технічних ресурсів (паливно-мастильних матеріалів, сільгосптехніки і запчастин до неї, насіння, міндобрив, тощо). Між заготівельним підприємством, сільськогосподарським товаровиробником, постачальником матеріально-технічних ресурсів на умовах поставки товаровиробниками зерна до державних ресурсів загальною вартістю, що еквівалентна вартості наданих матеріально-технічних ресурсів.

Відповідач зазначає, що облік всіх матеріально-технічних ресурсів, отриманих товаровиробниками під державне замовлення, обсягів постачання зерна до державних ресурсів, надання, повернення бюджетної позички здійснювало та здійснює ВАТ «Добропільський КХП», яким надавались до управління Державного казначейства звіти (довідки) про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого, елітного і сортового насіння за державним замовленням, підписане керівництвом підприємства. При цьому узгоджуються суми залишків заборгованості на кінець звітного періоду та прострочена заборгованість по бюджетній позичці (форми 11,13,16). Отже, відповідач з цих підстав вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що підтвердити суму заборгованості державними контрактами відповідач не може через їх відсутність, вважає, що угоди повинні зберігатися у заготівельного підприємства, сільськогосподарського виробника, постачальника матеріально-технічних ресурсів до повного виконання зобовязань по угодам.

Статтею 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що Кабінет Міністрів України в особі Міністра фінансів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим в особі Міністра фінансів Автономної Республіки Крим та міські ради в особі керівників та їх виконавчих органів можуть надавати гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктам виключно в межах повноважень, встановлених відповідно Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.

Гарантії надаються лише на умовах платності, строковості, майнового забезпечення та зустрічних гарантій, отриманих від інших суб'єктів. Платежі, пов'язані з виконанням гарантійних зобов'язань, належать до платежів по боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та прострочення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Таким чином, ч. 4 ст. 17 цього Кодексу встановлює механізм стягнення бюджетної заборгованості, в тому числі з позичок із державного бюджету, безвідносно від строків виникнення такої заборгованості. Ця норма є процедурною та регулює порядок стягнення бюджетної заборгованості, існуючої на момент її дії.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні надатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення.

Нормою ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Як встановлено судами, первинні документи, які фіксували отримання державної позички сільськогосподарськими товаровиробниками, були лише у сільськогосподарських товаровиробників, яким відповідач згідно умов договорів не являється.

На вимогу суду, первинні бухгалтерські та банківські документи, які б підтверджували надання позички і, відповідно, перерахування і отримання суми бюджетної позики безпосередньо ВАТ «Добропільський КХП» ні Добропільською ОДПІ, ні органами державного казначейства не надано. Подані відділенням державного казначейства у м. Добропілля копії звітів (довідок) про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого, елітного і сортового насіння за державним замовленням, зокрема, про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна та про купівлю за державним замовленням, документально не підтвердили їх виконання, а тому суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті як докази реального виконання сторонами зобов'язань за цими договорами і, відповідно, отримання заготівельним підприємством - позивачем, бюджетної позички на суму позову. Крім того, суд звертає увагу, що надані органом Державного казначейства копії актів приймання-передачі заборгованості по бюджетних позичках складені по підприємтвах, які не є стороною по справі, зокрема: ВАТ «Сільхозтехніка», ВАТ «Облагротехніка», Добропільська «Агрохімія», ВАТ «Волноваський КХП», ВАТ «Сватівський КХП», ЗАТ «Агротехніка», графіків повернення заборгованості по КСП Первомайська птахофабрика, по КСП Артемівська птахофабрика, а також 31 протоколу урегулювання заборгованості за бюджетними позичками товариств з обмеженою відповідальністю та колективними сільськогосподарськими підприємствами, які також не є учасниками даної адміністративної справи не можуть вважатися належним доказом заборгованості позивача по державним позичкам 1995-1997 років.

Особами, відповідальними за виконання державного контракту є сільськогосподарські товаровиробники (фермерські господарства), а не заготівельне підприємство, а тому відповідальність за поставку зерна за держконтрактом несе товаровиробник, а не заготівельне підприємство.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави вимагати від ВАТ «Добропільський КХП» проведення розрахунків за товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, які були отримані сільськогосподарськими товаровиробниками, і за які вони не провели розрахунків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Добропільський КХП» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: управління Державного казначейства України у м. Добропілля, Добропільська ОДПІ про скасування подання від 19.08.2010р. № 8 задовольнити.

Скасувати подання управління Державного казначейства України у м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 19.08.2010р. № 8.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 28 березня 2011 року.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.