Постанова № 14824805, 31.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1524/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретаріЦарук Я.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря»

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області

про визнання частково протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення рішення

за участю представників сторін

від позивача:Ковтар О.М.

від відповідача: Трофімчук Ю.С.

Товариство з обмежено відповідністю «Агрофірма «Зоря» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання протиправним (не чинним) та скасування податкового повідомлення рішення від 28.12.10 №0002692350/1. У судовому засідання позивні вимоги позивач уточнив, просив визнати протиправним (не чинним) та скасування податкового повідомлення рішення від 28.12.10 №0002692350/1, в частині використання коштів, спрямованих на виплату дотацій як сільськогосподарському товаровиробнику за поставлені молоко та м'ясо в живій вазі на суму 27812,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком відповідача, щодо нецільового використання дотаційних коштів у сумі 27812,грн.., оскільки всі перерахування, перелічені в п.2 Розділу ІІІ акту перевірки, були здійснені виключно для розвитку тваринництва позивача, що було підтверджено первинною бухгалтерською документацією.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 02.03.09 №291 «Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» сільськогосподарські товаровиробники, які отримують дотації, зобовязані використовувати їх виключно для розвитку тваринництва насамперед для забезпечення тваринництва кормами, відтворення поголівя, придбання племінних ресурсів та здійснення ветеринарних заходів. Проведеною перевіркою встановлені випадки не цільового використання дотаційних коштів у сумі 27812 грн., що є порушенням п. 8 вказаної постанови.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №290652 (а.с.177). Позивач є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість як сільськогосподарське підприємство, відповідно до свідоцтва № 1001164944про реєстрацію як від 03.02.09 серія №НБ056691 (а.с. 107).

Відповідачем було проведену планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.09.10. За наслідками перевірки складено акт від 10.12.10 № 522/23-0/32925499 (а.с. 10).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 21.12.10 №0002692350/0 яким було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 69358,26 грн.

Позивачем вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку. Скаргу позивача було залишено без задоволення, та прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.12.10 №0002692350/1 (а.с. 39).

Податкове повідомлення - рішення від 28.12.10 №0002692350/1 позивачем оскаржується частково, в частині використання коштів, спрямованих на виплату дотацій як сільськогосподарському товаровиробнику за поставлені молоко та м'ясо в живій вазі на суму 27812,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про нецільове використання дотаційних коштів у сумі 27812 грн., що є порушенням п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.09 №291 «Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяла на час здійснення операцій (далі постанова №291). Відповідно до п. 8 постанови №291, у разі нецільового використання зазначені кошти стягуються до державного бюджету відповідно до законодавства.

Відповідно до п.8 постанови №291, суми дотацій за поставлені переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі сільськогосподарські товаровиробники використовують виключно для розвитку тваринництва - насамперед для забезпечення тваринництва кормами, відтворення поголів'я, придбання племінних ресурсів та здійснення ветеринарних заходів.

За використання дотації не за цільовим призначенням керівники сільськогосподарських підприємств несуть відповідальність згідно із законодавством. Таким чином, вказана постанова взагалі не передбачала такої відповідальності як стягнення зазначених коштів до державного бюджету, а лише відповідальність керівників таких підприємств.

Постанови №291 втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів N 152 від 11.02.10 «Деякі питання реалізації пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість». Таким чином відповідачем було застосовано відповідальність, яка не передбачена законодавством, з посилання на нормативний акт, який на час винесення рішення втратив чинність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання нечинним та скасування спірного податкового повідомлення рішення, оскільки рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позовні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання частково протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення рішення від 28.12.10 №0002692350/1 в сумі 27812,00 грн., задовольнити частково.

Визнати частково протиправним податкове повідомлення рішення від 28.12.10 №0002692350/1 в сумі 27812,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 31 березня 2011 року в присутності представників сторін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 гривні 70 копійок.

Постанову у повному обсязі складено 05 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.