Постанова № 14824671, 09.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. Справа № 2а-13730/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача Свінухова О.В.

представника відповідача-1 Сависько В.В.

представника відповідача-2 Колобова А.Г., Авдєєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” до відповідача-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача-2 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010р. на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” до відповідача Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій та зобовязання списати безнадійний податковий борг.

В квітні 2009р. ВАТ «Южнерудпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо відмови ВАТ «Южнерудпром» у списанні безнадійного податкового боргу у сумі 3801637грн. 51коп., викладеній у листі від 17.04.09р. № 10293/10/24-221 та зобовязання Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області списати безнадійний податковий борг ВАТ «Южнерудпром» у сумі 3801637грн. 51коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2009р. ВАТ «Южнерудпром» було направлено до ДПА у Дніпропетровській області заяву про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Южнерудпром» № 09/02-3 (вхідний відповідача № 1121/10). Листом від 17.04.09 р. №10293/10/24 - 221 ДПА у Дніпропетровській області повідомила, що розглянула лист ВАТ «Южнерудпром» та вирішила, що облікований за підприємством борг не підпадає під термін «безнадійний», а відтак не підлягає списанню. Позивач вважає зазначене рішення ДПА у Дніпропетровській області таким, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р., адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у списанні безнадійного податкового боргу у сумі 3801637грн. 51коп. та зобовязано ДПА у Дніпропетровській області списати податковий борг ВАТ «Южнерудпром» у сумі 3801637грн. 51коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2010р. апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. у справі №2а-6059/09/0470 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.11.2010р. справу прийнято до провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.01.2011р. залучено в якості відповідача-2 Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, згідно наданих до матеріалів справи заперечень, посилається на те, що функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби визначені нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і вказаний у статті 9 цього Закону перелік функцій органів державної податкової служби обласного рівня не передбачає права цього органу приймати рішення про списання безнадійного боргу. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача-2 проти позовних вимог заперечують посилаючись на підстави, викладені у запереченнях на адміністративний позов, просять відмовити у задоволенні позову повністю. Письмові заперечення додані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство „Южнерудпром” (код ЄДРПОУ 05467518) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.10.2004р. Крім того, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 21.12.2007 року, ВАТ «Южнерудпром» було припинено 06.11.2006 року (запис №15 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом) та відновлено 21.12.2007 року (запис №17 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформленої записом №15 від 06.11.2006 р.) у зв'язку зі скасуванням Вищим господарським судом України Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 р. про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ВАТ «Южнерудпром».

Також, позивач перебуває на податковому обліку у Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська з 16.12.1994р. за №373, що підтверджується довідкою № 6177 від 03.06.2009р.

Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання податкового та валютного законодавства ВАТ «Южнерудпром» (код ЄДРПОУ 05467518) за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р., за результатами перевірки складено акт від 26.05.2004р.

Перевіркою встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2002 рік на суму 968930грн. та за 2003 рік на суму 754844грн.; порушено ст. 7, 8, 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та доповненнями, в результаті чого додатково нараховано 1362грн. 47коп. прибуткового податку, згідно пп. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано штрафні санкції у розмірі 20% від донарахованої суми недобору. За результатами перевірки донараховано податків до сплати на загальну суму 1898821грн. 47коп. та нараховано штрафних санкцій на загальну суму 1902816грн. 04коп., всього до сплати нараховано 3801637грн. 51коп.

За актом перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.05.2004р. №0001402301/0 про визначення податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 347370грн. 00коп.; №0001392301/0 про визначення податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на загальну суму 3447548грн. 00коп.; №0000551701/0 про визначення прибуткового податку з доходів громадян на загальну суму 4087грн. 41коп.

25.03.2009р. ВАТ «Южнерудпром» направлено до ДПА у Дніпропетровській області заяву про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Южнерудпром» №09/02-3 (вхідний відповідача № 1121/10). Листом від 17.04.09 р. №10293/10/24-221 ДПА у Дніпропетровській області повідомила, що розглянула лист ВАТ «Южнерудпром» та вирішила, що облікований за підприємством борг не підпадає під термін «безнадійний», а відтак не підлягає списанню. Вважає, що викладене рішення ДПА у Дніпропетровській області є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Вважаючи рішення відповідача-1 таким, що не відповідає чинному законодавству України, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.12.2004 р. винесено судове рішення, щодо податку на прибуток, крім цього, 20.12.2004 р. прийнято рішення щодо податку на додану вартість. Таким чином, відповідно із зазначених дат податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість вважаються узгодженим та починає перебіг 1095-денний термін для стягнення податкового боргу.

Позивач звертає увагу суду на те, що на даний час з моменту узгодження вказаних податкових зобов'язань у судовому порядку пройшло відповідно 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) та 1512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) календарних днів. Щодо інших податкових зобов'язань, які були узгоджені згідно Акту перевірки та отримання відповідних податкових повідомлень - 26.05.2004 року, 1095 календарних днів на стягнення у зв'язку з відмовою самостійного погашення закінчилися 27.05.2007 року. Отже, на даний час з моменту підписання Акту пройшло 1512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) календарних днів.

Також, позивач зазначає, що оскільки 25.11.2004 року Господарським судом Дніпропетровської області було порушено процедуру банкрутства ВАТ «Южнерудпром», відкрито ліквідаційну процедуру та 07.02.2006 року затверджено ліквідаційний баланс підприємства, 06.11.2006р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ „Южнерудпром” у звязку з визнанням її банкрутом, 27.12.2007р. скасовано реєстраційну дію за судовим рішенням про припинення юридичної особи ВАТ „Южнерудпром”. Тобто, загалом пройшло без урахування проміжку зупинення строку перебігу давності: 703+454=1157 днів та 685+454=1139 днів.

Позивач стверджує, що з огляду на вище наведене, та керуючись п. 15. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (встановлює граничний строк стягнення податкового боргу) та п. 18.2.1 цього Закону (встановлює списання податкового боргу) податковий борг ВАТ «Южнерудпром» підлягає списанню як безнадійний у зв'язку зі спливом 1095 - денного строку стягнення податкового боргу. Посилання ДПА у Дніпропетровській області у своєму листі від 17.04.09 р. № 10293/10/24 - 221 на преамбулу Закону та зазначення, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначенні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є змістовними, так як наразі, на момент заяви про сплив строку стягнення податкового боргу та списання безнадійного податкового боргу у провадженні жодній з судових процедур передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: розпорядження майном, санація, укладання мирової угоди, ліквідація - ВАТ «Южнерудпром» не знаходиться.

В обґрунтування заперечень проти адміністративного позову відповідач-1 посилається на те, що функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, відповідно до ст.9 цього Закону України державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Вказаний у ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перелік функцій органів державної податкової служби обласного рівня не передбачає права цього органу приймати рішення про списання безнадійного боргу, надавати платникам податків відстрочення та розстрочення податкових зобов'язань, вирішувати питання щодо податкового компромісу, а також приймати рішення про списання безнадійного боргу в порядку, передбаченому законом згідно із пункту 10 статті 11 цього Закону мають право саме органи державної податкової служби, на обліку у яких знаходяться платники податків. Порядок списання безнадійного податкового боргу, затверджений наказом ДПА України від 14.03.01 №103 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.01.02 за №16/6304.

Відповідач-1 зазначає, що у п.1.4 Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України визначено поняття контролюючий орган, відповідно до якого це державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Відповідно до установчих документів ВАТ «Южнерудпром» юридичною адресою товариства є: м.Дніпропетровськ, вул.Томська, 283, в зв'язку з чим товариство знаходиться на обліку у Лівобережній міжрайонній податковій інспекції м.Дніпропетровська. Отже, враховуючи вимоги статей 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» даним контролюючим органом у розумінні п.1.4 Порядку списання безнадійного податкового боргу, який здійснює контроль за ВАТ «Южнерудпром» щодо за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування ним податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу, - є Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська, яка відповідно до статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» має право списати безнадійний податковий борг. За результатами розгляду документів, наданих контролюючим органом або безпосередньо платником податків, керівник (його заступник) органу державної податкової служби приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 2. Таким чином, рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до п.5.3 Порядку списання безнадійного податкового боргу приймається саме керівник Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, а не керівник ДПА у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 в обґрунтування заперечень проти позовної заяви стверджує, що згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та враховуючи те, що поширення судових процедур, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закінчено з винесенням Вищим господарським судом України постанови від 31.10.2007р., перебіг строку позовної давності, визначений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» починається з моменту відновлення ВАТ «Южнерудпром» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач-2 звертає увагу суду, що враховуючи викладене, відсутні підстави вважати податковий борг в сумі 3803303грн.57коп. безнадійним.

Крім цього відповідач-2 зазначив, що станом на теперішній час позивач має податковий борг у сумі 4382663грн. 70коп., який виник 15.04.2009р. у звязку з поновленням в картках особових рахунків податкового боргу відповідно до рішення Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1 від 15.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Відповідно до п. 1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно до п. 5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків , визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 15.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

У відповідності до п. 18.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Пунктом «в» даної норми визначено, що під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений Законом

Листом ДПА України «Щодо списання податкового боргу юридичних та фізичних осіб, визнаного безнадійним» від 04.11.2003 р. № 17199/7/24-1117, зазначено, що не підлягає списанню такий податковий борг, якщо відносно платника податків розпочато процедуру банкрутства і в цей період його податковий борг визначається безнадійним. Такий виняток встановлено оскільки якщо списання безнадійного податкового боргу провадиться відносно платника податків, щодо якого розпочато процедуру банкрутства, то у такому випадку списання здійснюється у строки зазначені в мировій угоді та у рішенні суду, яким затверджується звіт ліквідатора або закінчення процедури банкрутства з будь - яких інших причин (ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно листа ДПА України від 07.02.2008 р. N 2167/7/24-0117, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається дата, визначена в даних відповідних органів, а саме 1095 календарний день від дня узгодження податкового зобов'язання (рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) на підставі даних обліку).

Статтею 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Як передбачено ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено, що Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.9 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. До цивільної правоздатності відноситься також можливість юридичної особи виступати відповідачем в суді. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до зазначених норм податкового законодавства України, податковий борг ВАТ «Южнерудпром» підлягає списанню як безнадійний у зв'язку зі спливом 1095-денного строку стягнення податкового боргу, також відповідно до закону Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області організовує роботу державних податкових інспекцій пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, а в даному випадку організовує роботу щодо прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 року хоча і скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 року, проте зазначено, що суд мав витребувати від податкового органу, на податковому обліку у якому перебуває позивач, відомості особових рахунків, у яких має обліковуватись наявність чи відсутність такого податкового боргу та його розмір. А також, зазначено, що судом першої інстанції не було зясовано, у якому податковому органі на податковому обліку перебуває позивач та не було залучено його до участі у справі.

В іншому, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 року, не спростовані. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 р. набрала законної сили.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням викладеного, під час нового розгляду адміністративної справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що ВАТ «Южнерудпром» перебуває на обліку у Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська.

Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт (підтверджено й представниками сторін у судовому засіданні), що позивач звертався до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська щодо списання безнадійного боргу, проте, йому було відмовлено з посиланням на вирішення такого питання ДПА у Дніпропетровській області. У звязку з чим, позивач в подальшому звернувся до ДПА у Дніпропетровській області зі заявою про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Южнерудпром» № 09/02-3 (вхідний відповідача № 1121/10) та отримав відмову, викладену у листі від 17.04.09р. № 10293/10/24-221.

Щодо відомостей по особових рахунках ВАТ «Южнерудпром», у яких обліковується наявність чи відсутність такого податкового боргу та його розмір, наданих відповідачем-2 на вимогу суду, слід зазначити наступне.

На вимогу суду відповідачем-2 надано сальдовку1 станом на 16.02.2011 р. стосовно даних особових рахунків позивача, з якої вбачається, що станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідач дійсно має несплачений та непогашений борг у розмірі 4382663грн. 70коп., в тому числі й оспорювану суму у розмірі 3801637грн. 51коп. Стосовно решти суми, як підтверджено представниками сторін, вона оспорюється в іншому судовому провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини щодо спливу строку позовної давності щодо суми 3801637грн. 51коп. Отже, зазначена сума повинна бути визнана безнадійним податковим боргом та підлягає списанню відповідно до підпункту «в» підпункту 18.2.1 пункту 18.1 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, якій він діяв на час звернення позивача до суду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пп.18.2.3 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові органи здійснюють щоквартальне списання безнадійного податкового боргу.

Списання податкового боргу, визнаного в установленому порядку безнадійним , у картках особових рахунків платника здійснюється відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001 № 103 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2002 за № 16/6304 (із змінами), на підставі рішення керівника (заступника керівника) органу податкової служби датою прийняття такого рішення.

Згідно із п.5.1 цього Порядку платник податків має право звернутися до контролюючого органу (органу державної податкової служби) за місцем обліку безнадійного податкового боргу або за місцем своєї реєстрації якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати. Позивач не знаходиться на обліку в ДПА у Дніпропетровській області, тому відповідач-1 не має здійснювати облік податкового боргу позивача.

Така функція покладається на відповідача-2 Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська, яка й має здійснити списання безнадійного податкового боргу позивача.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем-1 ДПА у Дніпропетровській області листом № 10293/10/24-221 від 17.04.09 не вирішено заяву позивача по суті щодо організації роботи по списанню безнадійного податкового боргу у розмірі 3801637грн. 51коп., а лише наведене визначення терміну «безнадійний податковий борг» та зроблено висновок, що заявлена сума податкового боргу ВАТ «Южнерудпром» не підпадає під термін «безнадійний» та його сума 3801637грн. 51коп. не підлягає списанню.

Хоча, згідно пп.18.2.3 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1, п.5.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, безпосередньо ДПА у Дніпропетровській області не здійснює облік податкового боргу позивача та списання безнадійного податкового боргу, останній повинен був організувати роботу щодо прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача.

За таких обставин, суд розцінює лист ДПА у Дніпропетровській області № 10293/10/24-221 від 17.04.09 як підтвердження бездіяльності по відношенню до ВАТ «Южнерудпром», якою, в свою чергу, порушені права та інтереси останнього.

За змістом частин 2, 4, 5 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять; суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено бездіяльність відповідача-1.

Проте, у звязку зі встановленням повноважень податкового органу, на обліку якого знаходиться позивач, та залучення в якості відповідача-2 по справі Лівобережної МДПІ, суд вважає за необхідне звернути позовні вимоги щодо списання податкового боргу саме на неї та вийти за межі позовних вимог в цій частині на підставі висновків суду апеляційної інстанції.

Отже, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкти владних повноважень (відповідачі-1,-2) діяли по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обґрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, відповідачем-1 доведено відсутність повноважень стосовно обліку податкового боргу позивача та його списання як безнадійного, проте, не доведено вжиття всіх необхідних та можливих заходів стосовно організації роботи щодо прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача, а відповідачем-2 не доведено правомірності своєї бездіяльності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності ДПА у Дніпропетровській області та зобовязання Лівобережної МДПІ списати безнадійний податковий борг ВАТ “Южнерудпром» у сумі 3801637грн.51коп.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу Відкритому акціонерному товариству „Южнерудпром”, судові витрати у розмірі 1грн. 70коп., сплачені квитанцією №ПН2791 від 22.04.2009р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” до відповідача-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, до відповідача-2 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо нездійснення організації роботи стосовно прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська списати безнадійний податковий борг Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» (код ЄДРПОУ 05467518) у сумі 3801637грн.51коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” (юр. адреса: 49117, м.Дніпропетровськ, вул.Томська, 283, поштова адреса: 49112, м.Дніпропетровськ, а/с 5866) 1грн. 70коп. (одну грн. 70коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась за місцезнаходженням субєкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.02.2011р.

Суддя Г.В. Потолова