Вирок № 14822782, 11.04.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-129/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Клименко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки с. Мартоноша

Новомиргородського району Кіровоградської області,

проживає без реєстрації в АДРЕСА_2,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

громадянки України, з середньо-спеціальною освітою,

має на утриманні неповнолітню дитину, 1997 р.н.,

не працюючої, не судимої згідно вимог ст. 89 КК України

за ч.3ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Злочин скоєно за наступних обставин:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в приватних справах в м. Ромни, не маючи коштів, для того щоб доїхати додому в с.Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 вирішила скоїти крадіжку чужого майна.

01 грудня 2010 року близько 14 години, з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_1 зайшла до приміщення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, що по бульвару Шевченка, 8 в м. Ромни, де на третьому поверсі виявила незачинений порожній кабінет №23.

Проникнувши до приміщення цього кабінету, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з тумби одного з робочих столів, в якому знаходилася сумка ОСОБА_2, викрала мобільний телефон марки «NOKIA» модель 5130 вартістю 806 гривень на рахунку якого було 20 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, в чохлі для телефону вартістю 35 гривень, гаманець вартістю 10 гривень, гроші в сумі 100 гривень, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 996 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що не мала коштів для того, щоб доїхати з м. Ромни додому і тому скоїла крадіжку майна з кабінету № 23 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, що по бульвару Шевченка, 8 в м. Ромни. Заподіяні збитки потерпілій вона відшкодувала. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винної, яка є несудимою згідно вимог ст. 89 КК України, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_1, є визнання підсудною своєї провини, щире каяття та зявлення зі зізнанням, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, 1997 р.н., повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй заяві прохала суд суворо не карати підсудну ОСОБА_1

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає, що можливе виправлення підсудної без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, одночасно слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

Від цивільного позову потерпіла відмовилася.

Речові докази по справі: два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, які залучені до матеріалів справи (а.с. 35-36), слід зберігати при справі, а мобільний телефон «NOKIA» модель 5130, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, слід залишити за належністю останній.

Судові витрати по справі, а саме 154,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 48) та 515 грн. 52 коп. (а.с. 37) за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, які залучені до матеріалів справи (а.с. 35-36) - зберігати при справі.

- мобільний телефон «NOKIA» модель 5130, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_1 154 (сто пятдесят чотири) грн. 80 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 515 (пятсот пятнадцять) грн. 52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд Сумської області.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя