Рішення № 148207, 29.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2006 р. Справа № 3/210-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м. Херсон

про спонукання до укладання додаткової угоди

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м.Херсон

до: Приватної фірми "Капітал-Сервіс", м. Херсон

про визнання договору оренди неукладеним та витребування з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - юристи Волкова Л.Г. (дов. № 344 від 10.07.2006 р.), Гетьман А.А. (дов. № 345 від 10.07.2006 р.)

від відповідача за первісним позовом - адвокат Корчма Ю.О. (дов. № 02-ЮР від 19.07.2006 р.)

в с т а н о в и в:

Справу прийнято до свого провадження за розпорядженням заступника голови господарського суду № 190 від 14.08.2006 р.

Приватна фірма "Капітал-Сервіс" (надалі –ПФ) звернулась з позовом про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" (надалі –ВАТ) до укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилих приміщень від 01.03.2006 р.

ВАТ проти задоволення цього позову заперечує, одночасно ним заявлений зустрічний позов до ПФ про визнання договору оренди неукладеним (нікчемним) та витребування з чужого незаконного володіння, який прийнятий до спільного розгляду з первісним ухвалою суду від 30.08.2006 р. Оскільки питання про визнання договору не укладеним не може бути окремим предметом судового розгляду, а перевіряється при вирішенні інших вимог, які відносяться до підвідомчості господарських судів, предметом зустрічного позову є зобов'язання ПФ повернути частину нежилих приміщень загальною площею 1227 кв. м та земельної ділянки площею 1750 кв. м.

Розгляд справи розпочатий 31.08.2006 р. з перервами згідно з ст. 77 ГПК України до 06.09.2006 р., 25.09.2006 р. для надання сторонами додаткових матеріалів та 29.09.2006 р. для прийняття рішення.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання ПФ про надіслання запиту до приватного нотаріуса для надання ним копій документів. Клопотання про витребування додаткових матеріалів у Регіонального відділення Фонду Держмайна судом не розглядалось у зв'язку з відмовою ПФ від нього.

Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд визначає наступне.

22 грудня 2005 р. сторонами був укладений Попередній договір оренди нежилого приміщення, за яким сторони домовились у строк до 01.03.2006 р. укласти основний договір оренди нежилого приміщення площею 1227,60 кв. м з прилеглою до нього територією площею 1750 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км та належить ВАТ (а.с. 110-111).

Відповідно до п. 2 цього договору сторони визнали, що обсяг робіт, які потрібно виконати орендарем для приведення нежилого приміщення в стан, придатний для використання за його цільовим призначенням, дає їм підстави, до укладення основного договору оренди нежилого приміщення, передати в оренду орендарю за актом прийому-передачі вищевказане приміщення для виконання необхідних робіт, що фактично здійснено сторонами за актом здачі-приймання до договору оренди приміщення від 22 грудня 2005 р. від 20 січня 2005 р. (а.с. 156).

Наданими ПФ документами (накладні, акти виконаних робіт, прийомки-передачі) підтверджується здійснення ним ремонтних робіт до укладення договору оренди відповідно до Попереднього договору оренди нежилого приміщення від 22.12.2005 р. (а.с. 131-155).

1 березня 2006 р. сторони уклали договір оренди нежилих приміщень, за яким ВАТ надає, а ПФ приймає в строкове платне користування об'єкт, що складається з приміщень №13 –19, 19-а, 20, 21-а, 22, 22а загальною площею 129,8 кв. м, будинку літ. "А" та № 1-3, 15 загальною площею 1097,8 кв. м, будинку літ. "В" за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км (а.с. 28-29).

Даний договір засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі, про що свідчать відповідні відмітки на договорі серії ВСО № 808823 та витяг з державного реєстру правочину (а.с. 94).

Таким чином, посилання ВАТ на нікчемність та неукладеність договору внаслідок відсутності його державної реєстрації є хибним.

Посилання ВАТ на нікчемність договору внаслідок підписання його від ВАТ не уповноваженою особою, тому що повноваження з передачі майна до найму статутом ВАТ покладені на його правління, є безпідставним, оскільки договір підписаний головою правління, а протоколом № 36 засідання правління ВАТ підтверджується рішення правління про надання ПФ в оренду визначених в договорі оренди об'єктів (а.с. 127).

На виконання договору від 01.03.2006 р. сторонами складений акт здачі-приймання до договору оренди нежилих приміщень від 1 березня 2006 р., за яким ВАТ передає ПФ зазначені в договорі оренди об'єкти. В акті зазначено, що в момент приймання (передачі) об'єкт, що орендується, знаходиться в задовільному стані, але потребує термінового капітального ремонту. Обладнання, яке раніше було розташоване в приміщеннях об'єкта, що орендується, демонтоване орендодавцем (а.с.49).

За весь час користування приміщенням ПФ здійснював оплату в розмірі 6264 грн., визначеному п. 4.1, 4.2 договору оренди нежилих приміщень на підставі виданих ВАТ рахунків-фактур (а.с. 95 - 109).

Наведені факти свідчать про укладення сторонами договору від 01.03.2006 р. у встановленій формі та встановленому порядку.

Що стосується посилання ВАТ за зустрічним позовом на відсутність всіх істотних умов договору, то воно судом до уваги не приймається як безпідставне.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

В пункті 4.1 договору від 01.03.2006 р. визначений розмір орендної плати за один кв. м об'єкту, що орендується, та в цілому за весь об'єкт оренди за місяць в сумі 6138 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, п. 4.2 договору встановлена плата за користування земельною ділянкою, яка прилягає до об'єкту оренди у визначеному пунктом 1.1.3 договору розмірі, у розмірі земельного податку, що є фактично обов'язком по відшкодуванню ПФ витрат ВАТ по землекористуванню, про що було визначено сторонами в п. 3.4.4 попереднього договору оренди нежилого приміщення від 22.12.2005 р.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги ПФ про виключення цього пункту з договору оренди задоволенню не підлягають.

Що стосується відсутності в договорі посилання на обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції, то пунктом 4.4 договору сторони передбачили обчислення орендної плати без врахування індексів інфляції, тобто сторони досягли домовленості з цього питання.

Щодо недосягнення згоди про порядок використання амортизаційних відрахувань та обов'язку сторін по забезпеченню пожежної безпеки, які є обов'язковими відповідно до ст.284 ГК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", суд приймає до уваги пояснення ПФ щодо усної домовленості сторін про залишення амортизаційних відрахувань в розпорядженні ВАТ та обов'язку ПФ прийняти належні заходи по забезпеченню пожежної безпеки, тим більше, що ВАТ доказів здійснення ПФ амортизаційних нарахувань та їх використання не надано.

Пунктом 3.6.1 Попереднього договору оренди нежилого приміщення від 22.12.2005 р. сторонами був визначений обов'язок орендаря утримувати об'єкт, що орендується у порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами. Про прийняття ПФ заходів на виконання цього обов'язку свідчать припис Державного пожежного нагляду, виданий на підставі проведеного 24.02.2006 р. пожежно-технічного обстеження території та приміщень ПФ за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, та лист ПФ за № 333 від 24.03.2006 р. з переліком заходів (а.с. 120-121).

Таким чином, сама по собі відсутність фіксування даних умов в договорі від 01.03.2006 р. при його фактичному виконанні сторонами не свідчить про неукладеність договору.

Крім того, з метою приведення умови договору про порядок обчислення орендної плати до вимог чинного законодавства, фіксації усних домовленостей сторін про залишення амортизаційних відрахувань в розпорядженні ВАТ та обов'язку ПФ прийняти належні заходи по забезпеченню пожежної безпеки 11.07.2006 р. ПФ звернулась до ВАТ з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилих приміщень від 01.03.2006 р., отримання якої ВАТ 12.07.2006 р. підтверджується його штампом та відповідними відмітками (а.с. 33-34), і ним не заперечується.

Враховуючи позицію ВАТ щодо обов'язковості таких умов в договорі, суд вважає, що позовні вимоги ПФ в частині зміни п. 4.4 про урахування індексів інфляції, а також доповнення договору пунктами 6.1.11 про забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню і здійснення заходів протипожежної безпеки та 8.11 щодо амортизаційних відрахувань підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного вимоги ВАТ за зустрічним позовом до ПФ про зобов'язання ПФ повернути частину нежилих приміщень загальною площею 1227 кв. м та земельної ділянки площею 1750 кв. м задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Внести до договору оренди нежилих приміщень від 01.03.2006 р., укладеному між Приватною фірмою "Капітал-Сервіс" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонбудтранс", наступні зміни:

- Пункт 4.4 викласти у редакції: Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

- доповнити договір наступними пунктами:

6.1.11. Забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж.

8.11. Амортизаційні відрахування на об'єкт, що орендується, нараховуються орендодавцем і використовуються на відновлення орендованих приміщень , поліпшення об'єкта, що орендується, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, рах. 26003301751549 в ХЦВ ПІБ м. Херсон, МФО 352286, на користь Приватної фірми "Капітал-Сервіс", м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, рах. 260012500 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО 352093, код 24946590, - 47,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

< Текст >

Суддя І.Є. Янковська

4 прим