Рішення № 148206, 28.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р. Справа № 4/271-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство - 16527" м. Херсон

до приватного підприємства “Фірма "Мілано-2006" м. Херсон

про стягнення 13.000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Доценко К.С.

від відповідача - уповноважена особа Макаров В.В.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Херсонської області Литвинової А.П. від 25.09.2006року №231 справу прийнято до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватної фірми «Мілано»13000грн.00коп. як безпідставно отриманих коштів, перерахованих ним на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями № 14 від 10.10.2005року, № 17 від 22.08.2005року, № 10 від 23.08.2005року та № 20 від 04.08.2005року.

Представник ПП фірма «Мілано»не заперечує факту отримання зазначених коштів та посилається на те, що у зв'язку із реорганізацією зі складу ПП фірма «Мілано»виділилося підприємство ПП фірма «Мілано-2006», яке за розподільчим балансом є правонаступником ПП фірма «Мілано»в частині суми позову, тому просить здійснити заміну відповідача на належного - ПП фірма «Мілано-2006», проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що в засіданні суду присутній представник ПП фірма «Мілано-2006», суд здійснює заміну відповідача на належного - приватне підприємство фірма «Мілано-2006».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Згідно з платіжними дорученнями № 14 від 10.10.2005року, № 17 від 22.08.2005року, № 10 від 23.08.2005року та № 20 від 04.08.2005року відповідач перерахував позивачеві грошові кошти на загальну суму 13.000грн.00коп.

В засіданні суду було встановлено, що правові підстави для перерахування зазначених коштів були відсутні, а товари, зазначені в платіжних дорученнях, як підстава перерахування коштів, відповідач позивачеві не передавав.

Вимога позивача про повернення коштів від 15.06.2006року, надіслана відповідачеві відповідно до вимог ст.530 ЦК України, залишена відповідачем без задоволення.

В засіданні суду відповідач не заперечував наявності заборгованості, надавши на підтвердження цього факту статут ПП «Мілано-2006», відповідно до пункту 1.1 якого ПП фірма «Мілано-2006»є правонаступником ПП фірма «Мілано» в результаті реорганізації останнього та розподільчий баланс станом на 2006 рік, відповідно до якого до ПП фірма «Мілано-2006» перейшла кредиторська заборгованість в сумі 27,1тис. грн., в тому числі і 13.000грн.00коп., які є предметом спору.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала. Термін “майно” в даному контексті включає в себе не лише поняття майна в розумінні статті 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом, в тому числі і коштів.

Стаття 1212 ЦК України передбачає такий обов’язок особи, яка набула майно за рахунок іншої особи, не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли така підлстава існувала, але в подальшому відпала, незалежно від того, коли саме встановлена відсутність законної підстави отримання майна та незалежно від поведінки набувача майна (правомірна чи неправомірна), а також від юридичних фактів, на підставі яких виникає це зобов’язання.

Кошти в сумі 13.000грн.00коп. отримані відповідачем безпідставно. Доказів повернення зазначених коштів відповідач не надав, тому позовні вимоги про їх повернення підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства “Фірма "Мілано-2006" м. Херсон вул.І.Кулика № 77 р/р 26001161320301 в Херсонській філії ВАТ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 код 34554519 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство - 16527" м. Херсон р/р 260011929 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 380805 код 03119003 - 13.000грн.00коп. основного боргу, 130грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 02.10.2006року.