Рішення № 14819924, 06.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1817/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” заборгованість за кредитом на загальну суму 29571,73 Євро по курсу НБУ на день ухвалення рішення суду, судові витрати у розмірі 1700 гривень та 120 гривень, а також звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз, марки OVERLANDER, 1998 року випуску, кольору червоного, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 14.03.2008 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2301-н на суму 25400,00 Євро строком до 14.03.2011 року та сплатою 14,5 % річних за користування кредитом. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, виникла прострочена заборгованість.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2301-н на суму 25400,00 Євро строком до 14.03.2011 року та сплатою 14,5 % річних за користування кредитом. Відповідачка прийняла на себе зобов*язання по поверненню наданого кредиту та виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміні, передбачені договором.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачка свої зобовязання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У зв*язку з невиконанням вищевказаних умов договору, за відповідачкою числиться заборгованість у розмірі 29571,73 Євро.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У забезпечення належного виконання позичальником зобов*язань, передбачених вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу типу напівпричіп контейнеровоз, марки OVERLANDER, 1998 року випуску, кольору червоного, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року.

від 14.03.2008 року.

Також у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом було встановлено, що у зв*язку з невиконанням своїх зобов*язань у відповідача виникла заборгованість: залишок заборгованості за кредитом 10465,72 Євро; прострочена заборгованість за кредитом 12060,01 Євро; заборгованість за відсотками 4630,26 Євро; заборгованість за пенею по відсоткам 594,90 Євро; заборгованість по кредиту 1820,84 Євро.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 3,118, 151-153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” заборгованість за кредитом на загальну суму 29571 (двадцять дев*ять тисяч п*ятсот сімдесят одна) Євро 73 по курсу НБУ на день ухвалення рішення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” витрати по платі держмита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень.

Звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз, марки OVERLANDER, 1998 року випуску, кольору червоного, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відпорвідачем копії рышення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Буран