Рішення № 14787360, 11.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 4 с -26/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

скаргою Публічного Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»на рішення (дію) начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Вячеславовича,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Перший Інвестиційний Банк»звернулося до суду зі скаргою на рішення (дію) начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.В.

Заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.В. від 18.03.2011 року про скасування постанови від 13.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21651049 та зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Також ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»просить суд стягнути з Білоуса О.В. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.В. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом, причини неявки суду не повідомив.

На підставі пояснень представника заявника, письмових доказів судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні правовідносини.

17.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення по справі № 2-595/2010 був виданий виконавчий лист, за яким підлягало стягнути з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»на користь ОСОБА_3 186 664 грн. 57 коп. В цей день головним державним виконавцем державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

6.01.2001 року ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»186 664 грн. 57 коп. були перераховані заявником на поточний рахунок НОМЕР_1 у філії ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»в м. Одесі відкритий, за заявою ОСОБА_3, на її імя. Про вказане перерахування державному виконавцеві був наданий меморіальний ордер № 13494028 від 6.01.2001 року

13.01.2011 року головним державним виконавцем Микитин О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду за п. 8 ч.1 ст. 37 і ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Ця постанова 13.01.2011 року затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом. О.В.

18.03.2011 року Білоусом О.В. при здійсненні контролю при перевірці виконавчого провадження, винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2011 року та зобовязано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Зазначені обставини підтверджуються документально копіями відповідних документів наданих заявником, в тому числі отриманих судом із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою, ідентифікатором для доступу, вказаних в постанові про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 6-16, 31-41 )

Відповідно до постанови від 18.03.2011 року єдиною підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2011 року була обставина про те, що стягувачем грошові кошти не отримано на рахунок відкритий у відділенні «Одеського РУ АБ «Полтава-банк», який зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.В. від 18.03.2011 року про скасування постанови від 13.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21651049 та зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження суд визнає неправомірною та скасовує її з таких підстав.

Порядок і спосіб виконання рішення суду по справі № 2-595/2010 самим судом не був встановлений. Головний державний виконавець Микитин О.С. при виконанні рішення суду не по попереджувала ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»про необхідність перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3, відкритий у відділенні «Одеського РУ АБ «Полтава-банк».

Іншим чином боржник теж не був зобовязаним таким способом виконувати судове рішення. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою, ідентифікатором для доступу, вказаних в постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, а також будь-яка інформація щодо відкриття нею рахунку у відділенні «Одеського РУ АБ «Полтава-банк». Тому не спростований довід боржника, що йому не було відомо про можливість та необхідність перерахування грошей на цей рахунок стягувача. ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на період здійснення виконавчих дій, в тому числі статей 11-1, 63 і 64.

Таким чином, відсутня вина ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»у тому, що не були перераховані ним гроші на рахунок вказаний стягувачем.

Відповідно до статей 1066, 1068 , 1071, 1074 ЦК України , договору № 0846/05-11 від 8.11.2007 року між заявником та ОСОБА_3, право розпоряджатись грошовими коштами у сумі 186 664 грн. 57 коп., які були перераховані заявником на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у філії ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»в м. Одесі на імя ОСОБА_3, належить їй. Без згоди ОСОБА_3 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»не вправі перерахувати гроші з її рахунку на інший банківський рахунок або іншим чином розпоряджатись цими коштами. Перерахування ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»коштів у сумі 186 664 грн. 57 коп. на рахунок стягувача у відділенні «Одеського РУ АБ «Полтава-банк»в інший спосіб буде повторним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»в чинній редакції начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем… На порушення цієї норми начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.В. в постанові від 18.03.2011 року не вказав, в чому дії державного виконавця при винесенні постанови від 13.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21651049 суперечать вимогам закону. Рішення суду не позбавляє начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.В. скасувати постанову від 13.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21651049 за іншими законними підставами та зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Суд відмовляє Публічному Акціонерному товариству «Перший Інвестиційний Банк»у стягненні з Білоуса О.В. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на тій підставі, що стягнення витрат, повязаних з розглядом справи можливо лише з відділу державної виконавчої служби, а не його керівника. ( ст.. 388 ЦПК України) Керуючись ст.ст. 8 ч. 3, 209 ч. 3, 386-389 ЦПК України, С У Д У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» задовольнити частково.

Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Вячеславовича від 18.03.2011 року про скасування постанови від 13.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21651049 та зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

В іншій частині скарги Публічному Акціонерному товариству «Перший Інвестиційний Банк»про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: