Постанова № 148180, 25.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2006 р. Справа № 8/291-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Плутон-СВ"

до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання недійсною постанови

за участю представників сторін:

від позивача - представник Салівонський О.М., дов. від 28.08.06.

від відповідача - гол. спец. - юрист Максимов Д.С., дов. №41 від 29.08.06.

3-тя особа: представник Щука О.В., дов. від 17.08.06.

Справа передана на розгляд судді Хом'яковій В.В. розпорядженням заст. голови господарського суду № 172 від 28 липня 2006 року.

Приватне підприємство «Плутон СВ»(позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 263 15.05.2006 року про застосування до ПП “Плутон-СВ” штрафу у розмірі 8611 грн. 13 коп., постанова прийнята за висновками акту перевірки № 000050 від 27.03.2006 року. Позивач вважає, що провести незалежну експертизу щодо якості надання послуг телефонного зв’язку відповідно до вимог КНД 45-076-98 розділу 11 та надати висновок до 21.04.2006 року, як було зобов’язано директора ПП приписом № 54 від 29 березня 2006 року, він не мав можливості за незалежних причин - жодна державна і недержавна організація немає таких повноважень, про що Херсонське управління у справах захисту прав споживачів було проінформоване. При винесенні постанови про накладення стягнень № 263 від 15.05.2006 року представників ПП “Плутон-СВ” не було, що є порушенням п. 4 Постанови КМУ № 1177 від 17.08.2002 року “Про затвердження Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”. При винесенні постанови № 263 від 15.05.2006 року Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів невірно застосував норму матеріального права, а саме 10 ст. Закону України “Про захист прав споживачів”, яка встановлює правовий захист службових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів і зовсім не регулює порядок надання телекомунікаційних послуг. Неясний розмір штрафу, відсутній відповідний розрахунок.

Відповідач - Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів –проти позову заперечує. Посилається на те, що 27 березня 2006 року спеціалістами управління була проведена перевірка ПП “Плутон СВ”, за результатами перевірки складено акт №000050 від 27 березня 2006 року. Зокрема, перевіряючі посадові особи виявили, що з 15.12.05 по 13.02.06 і на момент перевірки телефонний зв'язок був неякісний. Під час перевірки встановлено, що згідно договорів ПП "Плутон СВ" орендує 2000 номерів, 1000 з яких надано ХФ ВАТ "Укртелеком" і 1000 ВАТ "ХБК". Також відповідно до договорів Позивачу передано 58 ліній для вихідного зв'язку, 52 для вхідного місцевого зв'язку, 16 для вхідного міжміського зв'язку. На момент розгляду скарги надання послуг забезпечується 34 та 30 лініями відповідно вихідного та вхідного місцевого зв'язку, а також 10 для вхідного міжміського зв'язку та 10 для вихідного міжміського зв'язку. Функціонування такої кількості ліній не може забезпечити надання послуг за встановленими показниками якості, як цього вимагають відповідні нормативні документи та умови договору, що в свою чергу є порушенням Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.05 року №720. Також при проведені перевірки встановлено, що укладені договори зі споживачами мають вичерпаний термін дії та містять не рівні для сторін умови. Встановлено порушення Інструкції про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах, затверджену наказом Державного комітету зв'язку України від 10.10.97 року №155, а саме: п.20 Інструкції - у робочому журналі не відмічається термін усунення пошкодження та проведення перерахунку; журнал не пронумеровано та не прошнуровано; не ведуться контрольні листи, абонентські картки; п.30 Інструкції - роботи виконані у квартирі абонента, заносяться в наряд; п.32 Інструкції - перерахунки абонентної плати не ведуться, не надано підсумковий журнал щомісячного обліку заяв і пошкоджень, журнал лінійно-абонентських, апаратних і кабельних пошкоджень. Встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме відсутність на інформаційному стенді необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.

За результатами перевірки, відповідно до ст.26 Закону України „Про захист прав споживачів" управлінням було видано припис №54 від 29 березня 2006 року „Про припинення порушень прав споживачів" у якому зобов'язав позивача вирішити скаргу споживачів по суті, організувати проведення незалежної експертизи щодо якості надання послуг телефонного зв'язку про що надати управлінню висновок до 21.04.2006 року та провести перерахунки споживачам за неякісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до вимог п.4 Положення позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про це свідчать повідомлення про запрошення на розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій №01-11/1070 від 04.05.2006 року. У цьому повідомлені вказано, що розгляд справи відбудеться 12 травня 2006 року. Вказане повідомлення було направлене 06.05.06 року та доставлено 10.05.06 року, тобто за два дні до розгляду справи. Посилання позивача на запрошення - повідомлення №01-11/1070 від 12.05.2006 року не може братися до уваги оскільки воно стосується справ відносно невиконання припису №54 від 29.03.2006 року.

Розрахунок розміру штрафу здійснювався згідно з пп.2. п.1 ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів" - виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Другий відповідач –Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона –відзиву не надав.. Позовних вимог до нього позивач не пред'явив. Суд виключає ВДВС з числа відповідачів у зв”язку з ліквідацією відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції. Вновь створений орган по виконанню судових рішень –Державна виконавча служба Дніпровського району м. Херсона не є правонаступником ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юридичні особи мають право оскаржити рішення суб”єкта владних повноважень –нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії. Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер. Підставами для визнання акта нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним (нечинним) є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” - це рішення керівника управління (його заступника) щодо виявленого факту порушення Закону та обов”язку суб”єкта господарювання сплатити суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

15 травня 2006 року Херсонським управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову № 263 про застосування до приватного підприємства „Плутон-СВ” 8611 грн. 13 коп. штрафу за „надання телекомунікаційних послуг, які не відповідають вимогам КНД-45-076-98”. Постанова прийнята за висновками акту перевірки від 27 березня 2006 року, яким встановлено порушення підприємством ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів” –надання телекомунікаційних послуг, які не відповідають вимогам КНД 45-076-98 по якості телефонного зв”язку. Перевірка була здійснена по скарзі споживачів на неякісне надання послуг після переключення телефонного зв”язку на цифровий зв”язок в період з 15.12.05 по 13.02.06. Посадові особи управління виявили, що на час перевірки надання телекомунікаційних послуг забезпечується 34 лініями вихідного зв”язку та 30 лініями вхідного місцевого зв”язку, 10 - для вхідного міжміського зв”язку та 10 для вихідного міжміського зв”язку. На думку відповідача, така кількість ліній не може забезпечити надання послуг за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору. Перевіркою виявлено недоліки в оформленні договорів, у веденні журналу про усунення пошкоджень, веденні іншої документації, недоліки в оформленні інформаційного стенду тощо. Управління у справах захисту прав споживачів направило керівнику ПП „Плутон-СВ” припис про припинення порушення прав споживачів, зобов’язало розглянути скаргу споживачів по суті, провести незалежну експертизу щодо якості надання слуг телефонного зв”язку та надати висновок у термін до 21.04.06, провести перерахунки споживачам за неякісне надання послуг телефонного зв”язку з 1 січня 2006 року.

Вимоги до послуг відносно їх якості, безпеки встановлюється нормативними документами, умовами договорів. Суд вважає, що відповідачем не доведено невідповідність послуг позивача нормативному документу - КНД 45-076-98 ( Керівний нормативний документ Державного комітету зв’язку та інформації України . Система автоматизованого телефонного зв’язку для мереж загального користування (САТф3). Основні Положення).

Конкретні пункти та статті КНД 45-076-98, які порушив позивач, в акті не вказано. З акту перевірки не вбачається яким методом посадові особи управління у справах захисту прав споживачів оцінювали якість послуг, який показник якості обслуговування був у позивача нижче встановлених КНД нормативів, чи здійснювались будь-які дзвінки, спроби з’єднання, яка була кількість успішних спроб, який є коефіцієнт успішних спроб встановлення з’єднання. Невідомо які параметри з’єднання перевірялись –стійкість, коефіцієнт короткочасного переривання розмовного тракту, рівень загального шуму, показники гучності передачі, тощо. Також не вказано в акті перевірки кількість пошкоджень зв’язку, які з них усунені з пропуском встановлених строків, з посилання на форми первинного обліку підприємства, журнал обліку заяв і пошкоджень.

Посилання відповідача на те, що кількість ліній зв’язку не може забезпечити надання послуг за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору, суд вважає припущенням, а не документально підтвердженим фактом. Станом на 1 січня 2006 року підприємство обслуговує 1208 абонентів. Згідно з Галузевими нормами технологічного проектування проводних засобів зв’язку ВНТП.112-86, які затверджені наказом Міністерству зв’язку СРСР № 378 від 13 серпня 1986 року (діючі на момент перевірки) встановлена така кількість з’єднувальних ліній для виробничих АТС на 1250 номерів: вихідних з’єднувальних ліній – 29, вхідних з’єднувальних ліній –31, тобто обсяг з’єднувальних ліній для обслуговування 1208 абонентів ( у позивача відповідно 30 та 34) відповідає діючим нормам.

Крім того, позивач надав суду звіти за січень-березень 2006 року про обсяги телефонних розмов деяких з абонентів (Лєбакіна А.А., Плєшанова Т.А., Катерюкін І.С.), зазначених в колективній скарзі до управління у справах захисту прав споживачів, з яких вбачається, що вони користувались телефонним зв’язком щоденно.

Не беруться до уваги доводи відповідача про недоліки договорів. такі як закінчення строку їх дії, оскільки дане порушення не стосується предмету спору. Суд оцінює правильність та відповідність законодавству постанови управління, якою позивач притягнутий до відповідальності за інше порушення – надання неякісних послуг. Закінчення строку дії договорів не означає автоматично факту надання неякісних послуг.

Не може бути беззаперечним доказом надання неякісних послуг скарга споживачів, оскільки управління так і не встановило чи дійсно був поганий зв’язок, в чому заключалось надання неякісного зв’язку, який термін порушення якості зв’язку, не виявлено причину поганого зв’язку , вину приватного підприємства в цьому, відсутність причинного зв’язку між короткочасним погіршенням з фактом переключення номерів на іншу станцію.

Пунктом 2 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” встановлена відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів у вигляді штрафу у розмірі 50 процентів вартості партії товару, виконаної роботи, наданої послуги. Із змісту статті вбачається, що при обчисленні штрафів за порушення норм Закону для розрахунку береться вартість послуги. Розрахунок штрафу в сумі 8611 грн. 13 коп. здійснений відповідачем виходячи з розміру заборгованості фізичних осіб станом на 1 лютого 2006 року - 17712 грн. 06 коп. Доказів того, що в будь-якому періоді доход позивача складав таку суму, суду не надано. З наданих позивачем документів можна встановити, що вартість послуг зв’язку в лютому 2006 р. по фізичним особам становить 11455 грн. 50 коп. , виходячи з кількості абонентів-фізичних осіб 1091 , та тарифу по абонплаті - 10 грн. 50 коп.

Таким чином, постанова Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 263 15.05.2006 року про застосування до ПП “Плутон-СВ” штрафу у розмірі 8611 грн. 13 коп. не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм права. Враховуючи вищезазначене, позов задовольняється. Позивачеві відшкодовується державне мито з Держбюджету.

Керуючись ст. 50, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виключити з числа відповідачів – відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона

2. Позов задовольнити. Скасувати постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 263 від 15.05.2006 року про застосування до ПП “Плутон-СВ” штрафу у розмірі 8611 грн. 13 коп.

3. Відшкодувати приватному підприємству „Плутон-СВ” (м. Херсон, вул.Перекопська, 67, р/р 26001301000384 в АКБ "Трансбанк", МФО 352822, код ЄДРПОУ 14117214) з Державного бюджету 3 грн.40 коп. державного мита, про що видати виконавчий лист.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом"якова

Постанова оформлена та підписана

29 вересня 2006 року