Рішення № 14816257, 11.04.2011, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 2-55\2011 рік

Рішення

Іменем України

6 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.12.2007 року між АТ "Індустріально-Експортний Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 311\711308, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 гривен строком до 19.12.2010 року зі сплатою комісійної винагороди за користування кредитом. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування комісійну винагороду в строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до вищевказаного договору Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачеві 20.12.2007 року кредит в сумі 15000 гривен. Проте, в порушення кредитного договору, позичальник не виконує взятих на себе зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до встановленого графіка. В результаті відповідачка має: поточну заборгованість по кредиту в сумі 5409.00 гривен, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 9591.00 гривен, поточну процентну винагороду в сумі 281.11 гривен, прострочену процентну винагороду в сумі 5270.53 гривен, поточну комісійну винагороду в сумі 234.35 гривен, суму заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 2089.94 гривні, штрафні санкції в сумі 703.66 гривен та штрафні санкції подвійна облікова ставка в сумі 4397.53 гривні. Загальна сума боргу становить 32371.13 гривен. Направлені на адресу кредитора письмові вимоги про погашення ним заборгованості за кредитному договору залишені без задоволення. На підставі договорів факторингу від 30.11.2009 року та від 05.02.2010 року право вимоги повернення боргу від АТ "Індустріально-Експортний Банк" перейшло спочатку до ТОВ "АУЗ Факторинг" а потім до ТОВ "Кредекс Фінанс".

В судове засідання представник ТОВ "Кредекс Фінанс"не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений через пресу в порядку ст. 74 ЦПК України.

Суд, проймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не прибули, а матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2007 року між АТ "Індустріально-експортний Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 311\711308, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 гривен строком до 19.12.2010року зі сплатою комісійної винагороди за користування кредитом. Про те, умови кредитного договору відповідачем порушувалися, що в свою чергу привело до утворення заборгованості по договору в сумі 32371.13 гривен.

Установлені обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 311\711308 від 201.12.2007 року (а.с.7-8), копіями договорів факторингу № 05\09 від 30.11.2009 року та № 01\2010 року (а.с.13-30), копіями розрахунків заборгованості по кредиту (а.с.12).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_4 виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином, порушує строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що відповідач заключив кредитний договір, відповідно якого отримав кредитні кошти та не виконав умови договору, не погасив у передбачений договором кредит, то в силу цих обставин суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Вимоги позивача ґрунтуються на ст. 1077-1084 ЦК України та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 323.72 гривень судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 32814.85 (32371.13+ 120+323.71) гривен 85 копійок.

Керуючись ст.10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1077-1084 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Тетіївського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 04112, м. Київ, вул.. Танкова 8, поверх 6, офіс 1, рахунок №26005010042470 в ВАТ " Укрексімбанк", МФО 322313, Код ЄДРПОУ 3630327932814 (тридцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривен 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М