Рішення № 14811086, 23.03.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-891/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                               судді                     Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                                                   Граневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заборгованості з заробітної плати, затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          В березні 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заборгованості з заробітної плати, затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 16.09.2008 року по 02.08.2011 року він працював у відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш”. При звільнені з підприємства відповідач не провів з ним повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем станом на 25.01.2011 року складає 5745 грн. 25 коп., у зв’язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5745 грн. 25 коп., та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені на час фактичного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

          У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.18), надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.19). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

          Представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру від 12.03.2011 року (а.с.12) та договору про надання юридичних послуг від 11.03.2011 року (а.с.13) в судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.19). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.11), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 16.09.2008 року по 02.08.2010 року працював у відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” (а.с.8). При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі склала 5745 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою відповідача №57 від 25.01.2011 року (а.с.4).

Крім того, відповідно до довідки відповідача №54 від 15.02.2011 року (а.с.7), його середньоденний заробіток під час роботи на підприємстві складав 75 грн. 23 коп.

Вирішуючи питання стосовно стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з підприємства 02.08.2010 року, заборгованість по заробітній платі складає 5745 грн. 25 коп., затримка заробітної плати понад пів року.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Звільняючи позивача 02.08.2010 року, відповідач повний розрахунок з ним не провів. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум. Розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки заробітної плати суд вважає, що він складає 12262 грн. 49 коп. (163 дні х 75 грн. 23 коп. –середньоденний заробіток).

Проте, суд враховує роз’яснення, викладені у 20 постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” від 24.12.2009 року № 13, про те, що суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Виходячи з наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на час звільнення 5745 грн. 25 коп., та враховуючи принцип пропорційності сум компенсації заборгованості, вважає можливим стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя

У зв’язку з цим, а також враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає, що в стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача належить відмовити.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 177 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 115, 116,117,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заборгованості з заробітної плати, затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди –задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5745 грн. 25 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметаургмаш” судовий збір на користь держави у розмірі 77 грн. 45 коп. на р/р 31417537700075 УДК в Донецькій області МФО 834016 Код ОКПО 34686605 Код платежу 22090100 та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 120 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди –відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       Л.Є. Мірошніченко