Вирок № 14810594, 13.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-183/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

за участю прокурора Рябушки С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бішкек Киргизстан, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Меткон-Юг», не судимого в силу п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію»від 12 грудня 2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва Серія А00 № 285782 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Меткон-Юг»(код ЄДРПОУ 33760483), зареєстрованого виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області в Эдиному державному реєстрі юридичних осіб України 03 жовтня 2005 року, номер запису № 1274102000003062, згідно протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Меткон-Юг»від 27 вересня 2005 року та статуту підприємства, засновник підприємства ОСОБА_1 поклав на себе обов'язки директора, яким він є по теперішній час, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є посадовою особою. 12 червня 2008 року ОСОБА_1, як фізична особа - засновник і директор ТОВ «Меткон-Юг»звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк»із заявою про отримання кредиту. Для отримання кредиту ОСОБА_1 надав у ПАТ КБ «ПриватБанк»декларацію з ПДВ ТОВ «Меткон-Південь»за 1 квартал 2008 року, статистичні звіти Ф.1-м та Ф.2-м ТОВ «Меткон-Юг»за 1 квартал 2008 року, завірені копії інших документів засновника та директора ТОВ «Меткон-Юг»для підтвердження своєї платоспроможності, що передбачено п.6.4.2 «Процедури мікрокредитування». На підставі зазначених документів ПАТ КБ «ПриватБанк»було прийнято позитивне рішення на надання кредиту і 12 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 233388-SOGL, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 300 доларів США терміном до 11 червня 2010 року. При укладанні кредитного договору, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»були наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва форми Ф.1-м за 1 квартал 2008 року і фінансовий звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року форми Ф.2-м із зазначенням даних про чистий прибуток 93 тисячи гривень. Зазначені звіти Ф.1-м за 1 квартал 2008 року і фінансовий звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року форми Ф.2-м завірені підписом директора ТОВ «Меткон-Юг»ОСОБА_1 та печаткою підприємства. Як було встановлено, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва форми Ф.1-м за 1 квартал 2008 р. і фінансовий звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року форми Ф.2-м надані до Управління статистики в місті Маріуполі містять інші дані про чистий прибуток підприємства за зазначений період - 12 тисяч гривень, що підтверджується актом перевірки достовірності первинних та статистичних даних, вивчення стану первинного обліку і статистичної звітності Управління статистики в місті Маріуполі від 19 травня 2008 року. Таким чином, у червні 2008 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором і засновником ТОВ «Меткон-Юг», діючи умисно, з метою отримання кредиту, в ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Маріуполі, склав завідомо неправдивий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва форми Ф.1-м за 1 квартал 2008 року і фінансовий звіт про фінансові результати форми Ф.2-м за 1 квартал 2008 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про отримання доходу підприємством ТОВ «Меткон-Юг»за 1 квартал 2008 року, у розмірі 93 тисячі гривень і інші помилкові дані, засвідчивши їх своїм підписом, як директор підприємства і печаткою ТОВ «Меткон-Юг», надавши тим самим юридичну силу документа. Зазначені у звітах дані про чистий прибуток не відповідають офіційним даним Управління статистики в місті Маріуполі, згідно яких чистий прибуток підприємства не перевищив 12,0 тис.грн. Зазначені завідомо неправдиві звіти ОСОБА_1 надав у ПАТ КБ «ПриватБанк»у місті Маріуполі, у зв'язку з чим наступили юридичні наслідки, пов'язані з укладенням з ним кредитного договору ПАТ «ПриватБанк»і отриманням ним коштів в сумі 29 300 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю і дав суду свідчення, відповідні описовій частині вироку. ОСОБА_1 також вказав, що в 2005 році їм було створено підприємство ТОВ «Меткон-Юг», засновником і директором якого він є до теперішнього часу. Підприємство ТОВ «Меткон-Юг»у зв'язку з веденням господарської діяльності обслуговується в декількох банках, одним з яких є ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, у 2007 році від адміністрації ПАТ «ПриватБанк»надійшла пропозиція про надання Овердрафт-мікро кредиту з метою поповнення оборотних коштів підприємства на суму 50000 гривень, надалі розмір Овердрафту банком був збільшений до 100000 гривень. В 2008 році у підприємства почалися проблеми з обігом грошових коштів, з'явилась фінансова заборгованість. З метою погашення зазначеної заборгованість він вирішив отримати кредит як фізична особа, у зв'язку з чим звернувся із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк»про надання кредиту. На вимогу банку були надані документи, що підтверджують платоспроможність, а саме податкова звітність підприємства ТОВ «Меткон-Юг»і фінансові звіти за формою Ф.1-м і Ф.-2м за оборотними коштами підприємства та його чистого прибутку за 1 квартал 2008 р. Згідно з офіційними даними зазначених форм звітності за 1 квартал 2008 р., що перебувають в Управлінні статистики, чистий прибуток підприємства становив близько 12 тисяч гривень. Він усвідомлював, що у зв'язку з низькими показниками господарської діяльності підприємства, банк може відмовити у наданні кредиту. У зв'язку з чим він самостійно заповнив форми звітності Ф.1-ми, Ф.2-м за 1 квартал 2008 р., вказавши там завищені показники діяльності свого підприємства та його чистого прибутку у розмірі більше 90 тисяч гривень та разом з іншими необхідними документами і з заявою про надання кредиту передав до ПАТ КБ «ПриватБанк». Розглянувши заяву та пакет документів, серед яких були форми статистичної звітності Ф.1-м та Ф.2-м з недостовірними даними, правлінням банку було прийнято рішення про надання кредиту, при цьому на підставі показників, зазначених у наданих документах, було надано кредит на суму 29 300 доларів США . Отримавши кредит на зазначену суму, гроші він одразу ж направив на погашення заборгованості по сплаті за договором Овердрафт-мікро кредиту. Зазначений кредит він розраховував повернути до 26 червня 2010 року, однак з вересня 2008 року його підприємство дуже знизило свої господарські обороти і практично припинило здійснення своєї діяльності, у зв'язку з чим він перестав погашати свої кредитні зобов'язання, тому ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором ним не погашена з причини відсутності грошових коштів. Своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк»він не оскаржує. Він усвідомлює, що склав завідомо неправдиві документи, а саме форми Ф.1-м та Ф.2-м, надав їх до ПАТ КБ «ПриватБанк»і на підставі них отримав кредит в банку. Крім того вказав, що у 2009 року відносно нього також була порушена кримінальна справа за аналогічний злочин.

Враховуючи, що підсудний у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд, розцінюючи його пояснення як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, визнає можливим розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, так як він склав завідомо неправдиві документи та надав їх до офіційного закладу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п.1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24 жовтня 2003 року № 7 (із наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди повинні дотримуватися вимог кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України, суди зобов'язані призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої ??частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, і з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення, його наслідків і даних про особу необхідно обговорювати питання про призначення, передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, і менш суворого - особам, які вчинили злочин вперше, які щиросердно каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також з особливостей кожного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, які наступили).

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд зобов'язаний встановити його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле (зокрема наявність не знятих і не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку) , його матеріальне становище.

Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Згідно ст. 12 КК України скоєний підсудним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. Повною мірою вивчена особа підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2009 року був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію».

Сукупність вказаних обставин дають можливість суду призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті з позбавленням права займатися адміністративно господарською та організаційно розпорядною діяльністю.

Згідно ст. 75 КК України підсудного можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: фінансовий звіт субєкта МП Ф.1-м за 1 квартал 2008 року та звіт Ф.2-м про фінансові результати за 1 квартал 2008 року ТОВ «Меткон-Юг», вилучені в ПАТ КБ «Приватбанк»21 грудня 2010 року, та фінансові звіти субєкта МП Ф.1-м за 1 квартал 2008 року та звіт Ф.2-м про фінансові результати за 1 квартал 2008 року ТОВ «Меткон-Юг»з коректировкою, вилучені в Управлінні статистики в місті Маріуполі 03 серпня 2010 року, необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займатися адміністративно господарською та організаційно розпорядною діяльністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: фінансовий звіт субєкта МП Ф.1-м за 1 квартал 2008 року та звіт Ф.2-м про фінансові результати за 1 квартал 2008 року ТОВ «Меткон-Юг», вилучені в ПАТ КБ «Приватбанк»21 грудня 2010 року, та фінансові звіти субєкта МП Ф.1-м за 1 квартал 2008 року та звіт Ф.2-м про фінансові результати за 1 квартал 2008 року ТОВ «Меткон-Юг»з коректировкою, вилучені в Управлінні статистики в місті Маріуполі 03 серпня 2010 року, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя