Рішення № 14810557, 31.03.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-767/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № VG 925, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 16.11.2007 року, останньому було надано у користування кредитну картку із кредитним лімітом у сумі 50000,00 гривень строком до 31.10.2009 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.12.2010 року перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 85041,40 гривень. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 85041,40 грн. та судові витрати, що були понесені ним при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримуються ним у повному обсязі, а також не заперечує проти розгляду справу у заочному порядку.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до судового засідання не зявився за невідомими суду причинами, тому суд за наявної згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір № VG 925, за умовами якого Банк надав Позичальникові у користування кредитну картку «Visa Gold» із кредитним лімітом у сумі 50000,00 гривень строком до 31.10.2009 року, а також сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,15 річних..

Згідно із п.п. 3.5, 5.3, 6.3, 11.1, 12.1, 13.1 наведеного договору Позичальник зобовязався на умовах систематичності та своєчасності здійснювати повернення сум кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, за зняття готівки, за перевищення кредитного ліміту тощо, а також нести майнову відповідальність у вигляді штрафів на користь Банку за несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобовязань.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на день на 08 грудня 2010 року заборгованість позивальника ОСОБА_1 за зазначеним договором, яка утворилась внаслідок неналежного виконання ним умов договору, становить 85041,40 гривень і складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 49441,11 гривень, суми нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 31979,03 гривень, суми плати у розмірі 3621,26 гривень.

Відповідач ОСОБА_1., не прибувши в судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним взятих на себе грошових зобовязань, тим самим не оспорює розмір утвореної заборгованості.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 08.12.2010 року у загальній сумі 85041,40 гривень, тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача дану суму у повному обсязі, як доведену в ході судового розгляду справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 850 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54-19) заборгованість за кредитним договором № VG 925 від 16.11.2007 року у розмірі 85041 (вісімдесят пять тисяч сорок одна) гривень 40 копійок, судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 86001 (вісімдесят шість тисяч одна) гривень 81 копійок, які перерахувати на п/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001, ЕДРПОУ 21133352.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя _________