Рішення № 14803417, 02.06.2009, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2-145/2009рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчої Л.В.

за участю:

представника позивача - Кучми Т.М., відповідача - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про оплату заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачу були надані послуги - міські та міжміські телефонні розмови.

У період з червня 2006 р. по вересень 2008 p., відповідач, не вносив плату за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 513, 91 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути нараховані 3 % річних з простроченої суми - 28, 20 грн. та компенсацію знецінення коштів відповідно до інфляції - 223, 51 грн., а також витрати на плату судового збору - 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила вимоги позовної заяви, та просить стягнути заборгованість в сумі 513, 91 грн. та судові витрати, пояснюючи, що з відповідачем не був укладений договір.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов, пояснюючи, що договір про надання телекомунікаційних послуг був укладений з ОСОБА_3 - колишнім наймачем квартири.

3 2000 року у зазначеній квартирі з встановленим телефоном став проживати відповідач. ОСОБА_2 не заперечує, що проживаючи в квартирі він користувався послугами позивача та сплачував за квитанціями до 2006 року, коли телефон був відключений в звязку з заборгованістю. Тому відповідач не згодний сплачувати за телефон до вересня 2008 року, пояснюючи, що послуги він не отримував з 2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Позивач уклав договір на користування телефонним звязком з ОСОБА_3. 18 грудня 1996 року, який мешкав за зазначеною в позові заявою.

З 2000 року за вказаною адресою став проживати відповідач, який фактично користувався послугами звязку без оформлення договору. Будь яких заперечень з приводу надання телекомунікаційних послуг відповідач не заявляв, частково оплачуючи послуги за квитанціями.

Таким чином, незважаючи на відсутність договору, відповідач не заперечує факт надання телекомунікаційних послуг позивачем до 2006 року.

Відповідно до відомості по нарахуванню оплати за спірним телефоном, у листопаді 2006 року відповідач мав заборгованість 99 грн. 25 коп, яка ним не була сплачена.

У грудні 2006 року позивачем зроблений перерахунок заборгованості за попередній період в сумі 186 грн.

Суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, т.я. позивачем не надано розрахунку виниклої суми заборгованості та не зазначено за який час вона виникла.

Відповідач не визнає позов в частині заборгованості 186 грн., вважає, що вона виникла за межами позовної давності та просить відмовити позивачу.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за наданими послугами складає:

513, 91-186= 327, 91грн.

Що стосовно строку надання послуг позивачем, суд приймає до уваги, що представником позивача надано наряд на зняття телефонного номера відповідача у вересні 2008 року. Відповідач не може надати суду будь яких свідчень про те, що у 2006 році він не користувався телефонним звязком.

В судовому засіданні встановлено, що він не звертався до позивача з заявами про відключення телефону або претензіями з приводу того, що телефон не працює.

За таких обставин, суд вважає правомірним нарахування заборгованості відповідачу за послугами звязку до вересня 2008 року.

Керуючись ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації», ст. 901, 903 ЦК України, 10, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" розташованого за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Дворова, 14, поточний рахунок 260085619 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька МФО 335076, код 01183764, заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги - 327, 91 грн. за період з червня 2006 року по вересень 2008 p., витрати на оплату державного мита - 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а разом - 408, 91(чотириста вісім грн.91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.