Рішення № 14798794, 05.04.2011, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 2/2502/ 12

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта «до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 10614 гривень 89 гривень страхового відшкодування в порядку регресу . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 17.03.2010 року на а/д Київ Суми відбулася ДТП , учасниками якої були ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 Після зіткнення автомобілів відповідач зник з місця ДТП. Постановою від 14.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень. Відповідно до звіту № 280-10 від 28.04.2010 року про визначення вартості матеріального збитку .заподіяного власнику автомобіля Чернігівською обласною дирекцією складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування. Обласна дирекція НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 10390 ,99 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 2575 від 14.06.2010 року. Цивільно- правова відповідальність , як власника автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з НОМЕР_2 застрахована у Бобровицькому відділенні ВАТ НАСК «Оранта»згідно Полісу ВС 4510562. В зв»язку з тим ,що відповідач своєчасно не повідомив страховика про страховий випадок та покинув місце пригоди , вони мають право після виплати страхового відшкодування подати претензію, позов до відповідача відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Крім того ,згідно ст.. 27 ЗУ « Про страхування « до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа ,що одержала страхове відшкодування, .має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином ЧОД НАСК «Оранта» отримала право звернути стягнення суми страхового відшкодування,виплаченого за договором страхування. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов”язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором. Відповідачу була направлена претензія,яку він отримав , але не задовольнив.

Представник позивача в судове засідання не з»яився . В направленому листі до суду позивач просить справу розглянути у відсутності його представника, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав ,що він винним себе у скоєнні ДТП ,що сталася 17.03.2010 року не визнає. Про те,що він залишив місце ДТП і за це був притягнутий до адмінвідповідальності не заперечує .Про те,що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у Бобровицькому відділенні НАСК «Оранта» не заперечує. Страховика про страховий випадок не повідомив у встановлений законом строк ,так як не знав про це. За його клопотанням по справі була призначена судово авто товарознавча експертиза стосовно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ,належного ОСОБА_3. Але оплатити експертизу він не виявив бажання ,так як вважає,що це буде означати ,що він визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вислухавши відповідача ,дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку :

Згідно полісу ВС 4510562 цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 ,як власника транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у Бобровицькому відділенні НАСК «Оранта « ( а.с. 17) ;

Постановою Бобровицького районного суду від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП і на нього накладено аідмінстративне стягненя у виді штрафу в сумі 306 гривень за те,що він 17.03.2010 року , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 і будучи причетним до ДТП , .залишив місце ДТП ,чим порушив п.13.1 , 2.10 ПДР України . Постанова ним не оскаржена , набула законної сили і ним сплачений штраф 27.04.2010 року. Даний факт не заперечує і сам відповідач.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено,що обставини ,які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ст..33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачає,що учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного , але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика , з яким було укладено договір про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП.

Як було встановлено в судовому засіданні,про що не заперечував і сам відповідач ОСОБА_1 , він не повідомив страховика в установлений законом строк про ДТП . Посилання відповідача на незнання вказаного закону суд оцінює критично і не може прийняти його до уваги,так як на зворотній стороні поліса друкованим шрифтом зазначено,що учасники ДТП зобов”язані терміново повідомити відповідні органи МВС України , а також вжити заходів для невідкладного , але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика , з яким було укладено договір про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП.Про це не міг знати відповідач,оскільки поліс ним підписано і це є беззаперечним доказом,що спростовує в цій частині покази відповідача.

Відповідно до розрахунку розмір страхового відшкодування за заподіяну внаслідок ДТП за участю відповідача 17.03.2010 року шкоду транспортному засобу “ Хундай Ацент” № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 становить 10390 гривень ( а.с. 20 ) , яка була виплачена ОСОБА_3 ,що підтверджується платіжним дорученням № 2575 від 14.06.2010 року 18,19 ) ;

Ст..38 Закону України “Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « дає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов, ,якщо водій після ДТП самовільно залишив місце пригоди і не повідомив страховика у передбачені законом строки .

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа ,що одержала страхове відшкодування , має до особи ,відповідальної за завдані збитки.

Невизнання відповідачем позову суд розцінює як його правову позицію і намагання уникнути цивільно-правової відповідальності, оскільки в суді достовірно встановлено, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність і позивача, з місця ДТП зник, про що він сам не заперечує, у такими своїми діями порушив вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «відповідно до яких за настання таких умов позивач після виплати потерпілому страхового відшкодування має право звернення з позовом в порядку регресу до відповідача як це передбачено ст.38 вказаного Закону і ст.993 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що він в даній ДТП не виннний суд не приймає до уваги, так як дане питання не досліджувалось і не є предметом спору, оскільки позов заявлений з підстав порушення відповідачем п.13.1 , 2.10 ПДР України ,за що передбачена адмінвідповідальність за ст.122-4 КУпАП і в зв”язку з чим позивач має право звернення з позовом до таких осіб в порядку регресу після виплати страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважає,що позов є законним, обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню,скільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які не були спростовані відповідачем . А тому позовні вимоги ВАТ НАСК Оранта в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК « Оранта «до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані зі сплатою судового збору , витрат на ІТЗ розгляду справи ,так як дані витрати підтверджені відповідними квитанціями, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 103,90 грн. . в рахунок сплати судового збору , 120 гривень за ІТЗ розгляду справи .

Керуючись ст. 993 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування « , ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ НАСК Оранта в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта «до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта «( р/ р 26502000001043 в ПАТ УСБ м. Києва, МФО банку одержувача : 300023, код ЄДРПОУ : 00034186,одержувач НАСК «Оранта» 10390 грн.99 коп. суму страхового відшкодування в порядку регресу, судовий збір в сумі 103,90 грн.,120 гривень витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу , а всього 10614 гривень 89 коп .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.Бойко