Вирок № 14798555, 07.04.2011, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-40/11

ВИРОК

Іменем України

23 березня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Туржанського В.В.

при секретарі:Малій Ж.І.

з участю прокурора:Олійника Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України від 13 квітня 2010 року до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України від 09 листопада 2010 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України від 20 грудня 2010 року до 5 років 8 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2011 року за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців,

та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,

за ч.2 і ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2009 року, біля 19 години, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з іншою особою (в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовлено) знаходились на березі річки Дністер біля с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, біля дачних будинків, та розпивали спиртні напої. Біля 21 години цього ж дня ОСОБА_1 помітив на березі металевий човен марки „Казанка” , який належить потерпілому ОСОБА_4 та запропонував його викрасти. На цю пропозицію ОСОБА_2 та інша особа погодились. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підійшли до човна марки „Казанка” вартістю 2900 гривень, відчепили металевий трос яким кріпився човен та викрали його. Викрадений човен підсудні та інша особа від штовхали до річки Дністер та спустили на воду.

Крім того, біля 21 години 30 хвилин 25 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_5, яке розташоване на березі річки Дністер біля с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області. Переконавшись що їх ніхто не бачить, підсудні та інша особа підійшли до вхідних дверей, де інша особа за допомогою каменя пошкодила навісний замок, відчинивши його. Проникнувши в гаражне приміщення, підсудні та інша особа виявили в середині металевий човен марки „Язь” з двома веслами, загальною вартістю 1261 гривня. Викравши цей човен та весла підсудні та інша особа віднесли його на берег річки Дністер та спустили на воду. За допомогою троса ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа звязали викрадені човни і на викрадених човнах покинули місце події.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що восени 2009 року він приїхав в АДРЕСА_2 в гості до ОСОБА_3 Вони покликали ОСОБА_2 та разом вживали спиртне. Через деякий час поїхали в с. Бабин, а потім в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на берег річки Дністер. ОСОБА_1 побачив металевий човен та запропонував його викрасти. На цю пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились і вони разом викрали човен, який стояв на березі. Після цього вирішили проникнути в гараж і викрасти ще один човен. З цією метою збили замок на дверях гаража , проникли в середину та викрали ще один металевий човен з веслами, який знаходився в гаражі. Обидва човни звязали і по річці Дністер поплили до с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Один човен відпустили на воду, а інший в подальшому ОСОБА_1 продав.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що восени 2009 року в АДРЕСА_2 він зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вони разом вживали спиртне, після чого поїхали в с. Бабин, а потім в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області. На березі річки Дністер біля с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, на пропозицію ОСОБА_1 викрали металевий човен, який знаходився на березі річки. Після цього зірвали замок з гаража, в якому виявили та викрали металевий човен марки „Язь” із веслами. На викрадених човнах поплили в с. Ленківці Кельменецького району, де в яру сховали один із викрадених човнів. Інший човен відпустили в річку. В подальшому викрадений човен продали ОСОБА_6.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудних.

Таким чином, вина підсудних в скоєному стверджується їх показаннями.

Дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема суд враховує як обставину, що обтяжує покарання те, що підсудні скоїли злочини в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд бере до уваги, підсудні щиро розкаялися в скоєному і активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами , які помякшують покарання.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_1 зявився із зізнанням, що є обставиною, яка помякшує покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні шість неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що підсудним за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів підсудним слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду від 21 лютого 2011 року.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду від 21 лютого 2011 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 лютого 2011 року , тобто з моменту його затримання у якості підозрюваного у вчиненні злочину (а.с.132-136).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

3)періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Української товарної біржі (р/р 2600439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) по 137 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с.94)

Речові докази по справі: металевий човен марки „Язь” - повернути потерпілому ОСОБА_5, металевий човен марки „Казанка” визнати за потерпілим ОСОБА_4. (а.с 97-99)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб: засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: