Рішення № 14773474, 28.03.2011, Докучаєвський міський суд Донецької області

код суду 0515 2-20/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О..,

при секретарі Остапенко О.М.,

з участю представника позивача

по первісному позову Черних М.О.,

представника відповідачів

по первісному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки , ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11323669000. Згідно умов Договору ОСОБА_3 надано кредит в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 12,4 % річних на строк з 28.03.2008р. по 28.03.2029р.. З грудня 2008р. зобов*язання ОСОБА_3 по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання виконувалися не належним чином, станом на 19.10.2010р. загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором складає 7546,91 доларів США, що еквівалентно сумі 59708,13 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом -604,61 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками -6942,30 доларів США.

Станом на 19.10.2010р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 835,68 доларів США з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту -75,76 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 759,22 доларів США.

Таким чином станом на 19.10.2010р. частина кредиту, що залишилась до виплати за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача, становить 33195,20доларів США, що еквівалентно сумі 262,627,14 грн..

З метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором були 28.03.2008р. укладені договори поруки: з ОСОБА_5 № 192485 від 28.03.2010р. та з ОСОБА_4 № 192490 від 28.03.2010р., відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов*язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

На підставі викладеного просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 41577,79 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення судом, а також судові витрати у сім 1820 грн..

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила припинити договір поруки № 192485 від 28.03.2010р. укладений між нею та Банком, посилаючись на те, що 30.01.2009р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання споживчого кредиту № 11323669000 від 28.03.2008р., згідно з умовами зазначеної додаткової угоди в основний договір кредиту було внесено наступні зміни: перенесено строки виконання зобов*язань ОСОБА_3 зі сплати процентів, змінено схему погашення кредиту, змінено кінцевий термін повернення кредиту, зазначені зміни до кредитного договору № 11323669000 від 28.03.2008р вносились всупереч п.2.1 Договору поруки, без отримання згоди та повідомлення її про ці зміни. Зміни до основного договору кредиту, викладені в додатковій угоді від 30.01.2009р. суттєво збільшують обсяг її відповідальності за зобов*язаннями перед ОСОБА_3. Оскільки вищезазначене свідчить про факт припинення договору поруки № 192485 від 28.03.2008р. у зв*язку зі зміною договору кредиту ( основного зобов*язання), без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився об*єм його відповідальності просить визнати договір поруки № 192485 від 28.03.2008р. таким, що припинив свою дію.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить припинити договір поруки № 192490 від 28.03.2010р. укладений між ним та Банком, посилаючись на те, що 30.01.2009р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання споживчого кредиту № 11323669000 від 28.03.2008р., згідно з умовами зазначеної додаткової угоди в основний договір кредиту було внесено наступні зміни: перенесено строки виконання зобов*язань ОСОБА_3 зі сплати процентів, змінено схему погашення кредиту, змінено кінцевий термін повернення кредиту, зазначені зміни до кредитного договору № 11323669000 від 28.03.2008р вносились всупереч п.2.1 Договору поруки, без отримання згоди та повідомлення її про ці зміни. Зміни до основного договору кредиту, викладені в додатковій угоді від 30.01.2009р. суттєво збільшують обсяг її відповідальності за зобов*язаннями перед ОСОБА_3. Оскільки вищезазначене свідчить про факт припинення договору поруки № 192485 від 28.03.2008р. у зв*язку зі зміною договору кредиту ( основного зобов*язання), без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився об*єм його відповідальності просить визнати договір поруки № 192490 від 28.03.2008р. таким, що припинив свою дію.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим,що зазначені у позові, зустрічні позови ОСОБА_4та ОСОБА_6 не визнала, просила відмовити у задоволенні, оскільки згідно п.1.1 Договору поруки передбачено, що позивачі зобов*язуються перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобів*язань, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час ( тобто при підписані Договору поруки), так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Посилання позивачів на укладення додаткової угоди б/н від 30.01.2009р. до Кредитного договору, як на підставу припинення Договору поруки вважають недоцільним, оскільки у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, а також у разі зміни зобів*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Реструктуризація це Захід щодо зменшення фінансового навантаження, а не спосіб збільшення обсягу відповідальності, як це зазначеними позивачі.

Представник відповідача по первісному позову та представник позивачів та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_2 первісний позов не визнав, наполягав на задоволенні зустрічних позовних заяв, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазнані у позовах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що 28.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11323669000 від 28.03.2008р.( далі Договір).

Згідно умов Договору ОСОБА_3 надано кредит в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 12,4 % річних строком до 28.03.2029р..

З грудня 2008р. зобов*язання ОСОБА_3 по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання виконувалися не належним чином, станом на 19.10.2010р. загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором складає 7546,91 доларів США, що еквівалентно сумі 59708,13 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом -604,61 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками -6942,30 доларів США.

Відповідно до п.4.1 Договору , за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобові*зань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 19.10.2010р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 835,68 доларів США з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту -75,76 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 759,22 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залащилися, сплатити процентів.

Станом на 19.10.2010р. частина кредиту, що залишилась до виплати за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача, становить 33195,20доларів США, що еквівалентно сумі 262,627,14 грн..

З метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором були 28.03.2008р. укладені договори поруки: з ОСОБА_5 № 192485 від 28.03.2010р. та з ОСОБА_4 № 192490 від 28.03.2010р..

Згідно п.п.1.3 Договорів поруки, відповідачі 2,3 зобов*язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач 1 за Договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Договором.

Згідно п.1.1 Договору поруки передбачено, що позивачі зобов*язуються перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобів*язань, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час ( тобто при підписані Договору поруки), так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобів»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками.

Відповідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилання позивачів по зустрічним позовним заявам на укладення додаткової угоди б/н від 30.01.2009р. до Договору, як на підставу припинення договорів поруки є недоцільним, оскільки у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобів*язнання , а також у разі зміни зобів*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі п.3.2.1 Договору ОСОБА_3 має право ставити питання перед Банком щодо перенесення термінів погашення заборгованості за Договором у випадку виникнення тимчасових фінансових та інших ускладнень.

Закон пов*язує припинення договору поруки із зміною основного зобов*язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобові*зання забезпеченого порукою.

Відповідно до п.2 ст.598 ЦК України припинення зобов*язання на вимогу однієї сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.3.1 Договору поруки єдиною передбаченою підставою припинення поруки є припинення усіх зобов*язань ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

Таким чином, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов*язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредитному договору виходячи з офіційного курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України, на час ухвалення судового рішення, який складає 100 доларів США-790,0000грн., тобто 41577,79 ( сорок одна тисяча пятсот сімдесят сім) доларів США 79 центів, еквівалентно 328,464,54 ( триста двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири ) грн..54 коп..

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн.., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,651,598,559554,543,1050 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 328,464,54 ( триста двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири ) грн..54 коп., судові витрати у розмірі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять )грн., а всього 330,284,54 ( триста тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн., 54 клп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 28.03.2011р., в повному обсязі рішення складено 28.03.2011р.

Суддя