Вирок № 1477252, 10.04.2007, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дело №1-116 /2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2007 года г.Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Волик Е.К., с участием прокурора Светличного О.Ю., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего адвокатом, проживающе­го: АДРЕСА_1, не судимого

по ст.212 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая директором ООО фирма «Андромеда», занимая должность, связанную с выполнением организационных и административ­но-хозяйственных обязанностей, отвечая за организацию бухгалтерского и налогового учета пред­приятия, как должностное лицо субъекта предпринимательской деятельности, в 4 квартале 2003 года умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия в особо крупных размера металлопленочного сопротивления х в размере 1 494 540 гривен, при следующих обстоя­тельствах.

Подсудимый ОСОБА_1 с целью умышленного занижения налогооблагаемой прибыли предприятия, 19 сентября 2003 года заключил договор купли-продажи сопротивления металло­пленочного (лакированного, термостойкого) в количестве 4 300 000 штук, по цене 3,99 гривен за 1 шт., на общую сумму 20 588 400 гривен (в т.ч. НДС 3 431 400 гривен), с ООО «Медпрепарата», в лице директора ОСОБА_3

Он же 1 октября 2003 года на основании доверенности получил от ООО «Медпрепарата» указанный товар - сопротивление металлопленочное - в количестве 4 300 000 штук. По дополни­тельному соглашению №1 к договору купли-продажи 26 декабря 2003 года обязался оплатить стоимость товара путем передачи ООО «Медпрепарата» девяти простых векселей, эмитирован­ных ООО фирма «Андромеда», номинальной стоимостью 20 588 400 гривен, которые передал ОСОБА_3 29 декабря 2003 года на основании акта приема-передачи.

Он же с целью занижения валового дохода 15 декабря 2003 года, заключил с ДП «Винеэнер-госнаб» ООО «Агросвет» г.Винница договор о продаже указанному предприятию этого товара -сопротивления металлопленочного - в количестве 1 380 000шт. ниже цены приобретения, по цене 0,38 гривен за 1 шт., на общую сумму 524 400 гривен, (с НДС 630 000 гривен) и в этот же день, передал указанный товар директору ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» ОСОБА_4

От указанных операций по приобретению и продаже сопротивления металлопленочного ООО фирма «Андромеда» получила убыток в сумме 4 981 800 гривен, а подсудимый составил, подписал и предоставил в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья декларацию по налогу на прибыль предприятия за 2003 год, в которой сумма скорректированного валового дохода была равна сумме валовых затрат и составила 19065,1 тысяч гривен.

Тем самым подсудимый в нарушение п.5.1 ст.5, п. 1.32 ст.1 Закона Украины «О налогообло­жении прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями), занизил объект налогообложе­ния на сумму 4 981 800 гривен, и умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предпри­ятия в 4 квартале 2003 года в размере 1 494 540 гривен, в бюджет фактически не поступили сред­ства в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога более чем в 5000 раз превыша­ет установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Действия подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии квалифицированы по ст.212 ч.3 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему нало­гообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, обязанным их упла­чивать, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо круп­ных размерах.

Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что работая в должности директора ООО фирма «Андромеда», действительно 19.09.2003 года совершил хозяйственную операцию -заключил договор купли-продажи сопротивления металлопленочного в количестве 4 300 000 штук, по цене 3,99 гривен за 1 штуку, на общую сумму 20 588 400 гривен с ООО «Медпрепара-ты», в лице директора ОСОБА_3 Указанный товар 01.10.2003 года получил ,оплатил сделку 9

простыми векселями, эмитированных ООО фирма «Андромеда», которые передал 29.12. 2003 года ОСОБА_3

В связи с тем, что он не смог реализовать указанный товар, 15.12.2003 года он продал ДП «Винеэнергоснаб» ООО «Агросвет» г. Винница часть товара - сопротивления металлопленочного - в количестве 1 380 000 шт. ниже цены приобретения по цене 0,38 гривен за 1 единицу, на об­щую сумму 524 400 гривен, который передал директору предприятия ОСОБА_4

Полученный ООО фирма «Андромеда» от указанных операций по приобретению и прода­же товара убыток в сумме 4 981 800 гривен, он как директор отразил в представленной в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья декларации по налогу на прибыль предприятия за 2003 год, в которой сумма скорректированного валового дохода указана им равной сумме валовых за­трат ,а именно: 19065,1 тысяч гривен, при этом умысла на уклонение от уплаты налогов не имел.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок отнесения к валовым расходам стоимости товаров по убыточным операциям, порядок внесения или не внесения соот­ветствующих сведений в налоговую декларацию, считает, что он правильно отразил указанную хозяйственную операцию в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2003 год. При этом ущерб государству не причинен, а вывод следствия о умышленном проведении им убыточной хо­зяйственной операции - сделки купли-продажи сопротивления металлопленочного, последующе­го занижения объекта налогообложения на сумму 4 981 800 гривен с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, и умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль предприятия в 4 квар­тале 2003 года в размере 1 494 540 гривен противоречит фактическим обстоятельствам дела. Про­сит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления ст.212 ч.3 УК Украины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсут­ствует состав преступления - умышленное уклонение от уплаты в бюджет налогов в особо круп­ных размерах, ответственность за которое предусмотрена ст.212 ч.3 УК Украины, исходя из сле­дующего.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается подсудимым, что ООО фирма «Ан­дромеда», где он работал директором (т.4 л.д. 103-112, 115, 124) по договору купли-продажи 19.09.2003 года приобрело у ООО «Медпрепараты» сопротивление металлопленочное в количест­ве 4 300 000 штук по цене 3,99 гривен за шт. на общую сумму 20 588 400 гривен, в том числе НДС 3 431 400 гривен (т.4 л.д.193-194, т.5 л.д.16-17).

Согласно накладной № 7 от 01.10.2003 года и налоговой накладной № 18 от 01.10.2003 года ООО «Медпрепараты» отгрузило 09.10.2003 года металлопленочное сопротивление в указанном количестве 4 300 000 штук на адрес ООО фирмы «Андромеда» железнодорожным транспортом из станции «Киев - Пассажирский» в г. Киеве на станцию «Запорожье-1» в г. Запорожье (т.1 л.д.292, т.4л.д.195-196, т.5л.д.14,15, 18,20).

Указанный товар 10.10.2003 года на основании доверенности № 409596 от 10.10.2003 года, накладной № 7 от 01.10.2003 года и налоговой накладной № 18 от 01.10.2003 года получен под­судимым ОСОБА_1 на станции «Запорожье-1» и перевезен в офис ООО фирмы «Андромеда» ( т.5л.д.21).

Товар оплачен 9 простыми векселями, эмитированными ООО фирма «Андромеда», кото­рые подсудимым переданы ОСОБА_3 29.12.2003 года (т.4 л.д.21,197-198, т.5 л.д.22), что не противоречит действующему законодательству.

15.12.2003 года между ООО фирмой «Андромеда» и ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» ( директор ОСОБА_5) заключен договор купли-продажи от 15.12.2003 года металлопленоч­ного сопротивления в количестве 1 380 000 штук по цене 0, 38 гривен за штуку на общую сумму 524 400 гривен (НДС - 104 880 гривен) (т.4 л.д.204-205, т.5 л.д.82-83).

Товар ООО «Андромеда » отгружен ДП «Винэнергоснаб» по расходной накладной № 2 от 15.12.2003 года, налоговой накладной № 2 от 15.12.2003 года и получен покупателем ОСОБА_5 ( т.4 л.д.206, 211 т.5 л.д.84-85).

Указанные обстоятельства заключения сделок, отправки и получения товара - металлопле­ночного сопротивления, подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3 (т.2 л.д.135-137, т.7 л.д.96-97), ОСОБА_5 (т.2 л.д.140 т.7 л.д.69-74) на досудебном следствии и в судебном засе­дании.

Остаток товара в количестве 2920 шт. в 62 коробках, признан вещественным доказательст­вом, изъят у подсудимого в ходе досудебного следствия 4.08.2006 года и передан ему на ответст­венное хранение (т.7 л.д.26-33).

Вывод следствия о наличии нереализованного товара как доказательство того, что подсуди­мый не собирался использовать указанный товар в хозяйственной деятельности - не соответствует материалам дела, поскольку часть товара металлопленочного сопротивления подсудимый реали-

зовал ДП «Винэнергоснаб», что подтверждено указанными выше доказательствами. Утвер­ждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что необходимостью продать товар по цене ниже цены приобретения послужила его ошибка в оценке приобретаемого товара, ничем не опровергнуты.

От названной сделки, по которой ООО фирмой «Андромеда» продано ДП «Винэнерго­снаб» металлопленочное сопротивление по цене 0,38 гривен за штуку, предприятием получены убытки в сумме 4 981 800 гривен, которые отражены подсудимым ОСОБА_1 в представленной в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья декларации по налогу на прибыль предприятия за 2003 год, в которой сумма скорректированного валового дохода указана равной сумме вало­вых затрат 19065,1 тысяч гривен ( т.4 л.д. 197).

Отображение подсудимым ОСОБА_1 хозяйственных операций приобретения у ООО «Медпрепараты» и продажи в пользу ДП «Винэнергоснаб» товара - металлопленочного сопротив­ления- по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия, при условии наличия оформленных, согласно требованиям законодательства, первичных документов и наличия фактической поставки и дальнейшей отгрузки товара соответствует требованиям п.п. 11.2.1. и п. 11.2. ст. 11 Закона Ук­раины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997 года, и указывает на отсутствие в действиях подсудимого умысла уклониться от уплаты налогов.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок отнесения к валовым расходам стоимости товаров по убыточным операциям, порядок внесения или не внесения соот­ветствующих сведений в налоговую декларацию, в соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государст­венными целевыми фондами...» в случае, если норма закона или разные нормы законов допуска­ют неоднозначную трактовку прав и обязанностей налогоплательщика, решение принимается в пользу налогоплательщика.

Доводы следствия как доказательство умышленного уклонения подсудимым от уплаты на­логов на проведенную ГНИ в Орджоникидзевском районе плановую комплексную проверку со­блюдения ООО фирмы «Андромеда» налогового и валютного законодательства, где свидетелями по делу - ревизорами-инспекторами ГНИ ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - установлено совер­шение указанной хозяйственной операции, принесшей предприятию убытки, ссылаясь на нару­шение подсудимым как директором предприятия п. 5.1. ст. 5 и п.1.32. ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», составленный ими акт № 296/23-20474800 от 21.08.2004 года ГНИ в Орджоникидзевском районе, в котором указано, что подсудимым занижен налог на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 1 494 540 гривен (т.1 л.д. 117-130), в связи с чем ООО фирме «Андромеда» доначислен налог на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 1 494 540 гривен налоговым уведомлением-решением №0002052302/0 от 27.08.2004 года (т.1 л.д.245) - под­лежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ОСОБА_8(т. л.д. т.2 л.д.5-7) и ОСОБА_7( т.7 л.д. 81- 84) о том, что ОСОБА_1 не имел права на отнесение цены приобретенного им товара по вышеуказан­ным сделкам купли - продажи металлопленочного сопротивления в состав валовых затрат, а отне­ся их, занизил налогооблагаемую прибыль, в связи с чем в декларации на прибыль за 2003 год указал неверные данные, а также составленный ими акт № 296/23-20474800 от 21.08.2004 года ГНИ в Орджоникидзевском районе, налоговое уведомление-решение №0002052302/0 от 27.08.2004 года опровергаются их же показаниями в судебном заседании, где ОСОБА_7 пояснила, что цифры, отражающие хозяйственные операции в налоговой декларации, подсудимым ОСОБА_1 указаны правильно; свидетель ОСОБА_8 пояснила, что подсудимый должен был произвести уценку товара перед продажей по заниженной цене, что противоречит п.5.9. ст. 5 Ук­раины « О налогообложении прибыли предприятий» о том, что уценка не влияет на валовые за­траты, и не смогла ответить на вопрос о том, как должен поступить налогоплательщик в случае, если товар уценить вообще невозможно, так как его цена уменьшается не в связи с ухудшением качества.

Постановленные судебные решения хозяйственного и апелляционного судов Запорожской области от 3.11.2004 года (т.7 л.д.183-186), 24.03.2005 года(т.7 л.д.153-158), 28.11.2005 года(т.1 л.д.236), 11.01.2006 года (т. 1 л.д. 240-242), 26.04.2006 года (т. 7 л.д.177-182),Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 31.08.2005 года (т.7 л.д. 159-162) не имеют заранее установленной доказа­тельственной силы в уголовном процессе, не могут быть приняты судом как доказательство вины подсудимого ОСОБА_1 в умышленном уклонении от уплаты налогов, так как при оценке одних и тех же обстоятельств решения противоположны по содержанию, вынесены как в пользу ООО фирма «Андромеда», так и в пользу налоговых органов.

Другие доказательства наличия умысла подсудимого на совершение преступления в мате­риалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства вины подсудимого ОСОБА_1 опровергаются

выводами судебно-экономической экспертизы №9/279 от 16.03. 2006 года, согласно которой до­начисление по акту № 296/23-20474800 от 21.08.2004 года ДЛИ в Орджоникидзевском районе

ООО фирме «Андромеда» налога на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 1 494 540 гривен

документально не подтверждаются, поскольку в соответствии с п. 5.9. ст. 5 Закона Украины « О

налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997 года № 283/97 ВР (с изменениями и до­

полнениями ) уценка товара на валовые расходы предприятия не влияет (т.2 л.д.274-283)

Эти же доказательства оценивались следователями в ходе досудебного следствия: следова­телем ОСОБА_9 вынесено 14.06.2005 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.27); производство по делу дважды прекращалось по ст.6 п.2 УПК Украины за отсут­ствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления ст.212 ч.3 УК Украины - 04.05.2006 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_10(т.1 л.д.67), 17 .08. 2006 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_1(т. 1 л.д.110-111) .

Названные постановления органами прокуратуры отменялись, а материалы направлялись для проведения дополнительного расследования.

Не добыв новых доказательств, по тем же материалам уголовного дела следователем ОСОБА_1 составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Изложенное свидетельствует ,что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто дока­зательств нарушения подсудимым ОСОБА_1 действующего законодательства по вопросам на­логообложения, материалами дела не доказан умысел подсудимого на совершение преступления -уклонения от уплаты налогов, а потому по ст.212 ч.3 УК Украины подсудимый подлежит оправ­данию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу изложенного в удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 суммы до начисленного налога на прибыль ООО фирме «Андромеда» в размере

1 494 540 гривен следует отказать, арест с имущества -снять.

Руководствуясь 323,324,327 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины - оправдать за отсутствием со­става преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Вещественные доказательства: сопротивление металлопленочное в количестве 2920 шт. в 162 ящиках- возвратить по принадлежности ОСОБА_1.

Арест с имущества ОСОБА_1 : квартиры АДРЕСА_1, автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный номер НОМЕР_1, находящихся на хране­нии у ОСОБА_1, а также находящихся на хранении в камере хранения ГОНМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья переменного сопротивления в количестве 11900шт, переменного сопротивления -16006шт.,микромодульного полупроводникового прибора МД-3 - 600000шт.,моста диодного микромодульного-329000шт. - снять, перечисленное имущест­во возвратить по принадлежности ОСОБА_1.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 сум­мы 1 494 540 гривен - отказать.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд на протяжении 15 су­ток.