Рішення № 14771349, 11.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-439/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Політ» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 січня 2011 року до Синельниківської міжрайонної прокуратури з письмовим зверненням звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням посприяти йому у стягненні з відповідача заборгованості за орендну плату. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області площею 3,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю. 12 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на пять років, згідно якого відповідач є орендарем земельної ділянки і щорічно зобовязаний сплачувати орендодавцеві орендну плату. Свої зобовязання відповідач у 2010 році не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 692,50 грн. Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, не має коштів на оплату юридичних послуг в його інтересах звернувся до суду прокурор. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у вищезазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник Синельниківської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив причину неявки, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника Синельниківської міжрайонної прокуратури та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку.

З копії договору оренди земельної ділянки вбачається, що 12 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, згідно якого відповідач отримав земельну ділянку в оренду і згідно п.4.1 Договору зобовязався щорічно сплачувати на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 692,50 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У п.4 ч.1 ст.24 Закону України „Про оренду землі” зазначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і не надав суду жодного доказу належного ним виконання умов вищевказаного договору оренди земельної ділянки, тоді як згідно ч.1 ст.60 ЦПК України у разі наявності у відповідача заперечень проти позову, він повинен довести суду наявність фактів, якими обґрунтовуються його заперечення.

Доказів необгрунтованості позовних вимог прокурора відповідач не надав, тому суд вважає наявність фактів, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1.1, 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 12 серпня 2005 року, ст.526 ЦК України, п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Політ» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 12 серпня 2005 року за 2010 рік в розмірі 692 (шістсот девяносто дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Політ» на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31411537700293, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090101, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Політ» на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31217259700281, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050001, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко