Рішення № 14765498, 24.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1104/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1364,81 дол. США. Вимоги мотивовані тим, що 12.05.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання строкового кредиту у сумі 3000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.11.2009 року. Відповідач зобовязання, за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим на 18.03.2010 року має заборгованість у сумі 1364,81 дол. США.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 226761-cred, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 3000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий Приватбанком згідно договору № 226761- card від 12.05.2008 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 12.11.2009 року (а.с. 7-8). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця згідно із Графіком погашення кредиту та процентів за Додатком № 1 (а.с. 9 ), щомісяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти у сумі 202,26 дол. США починаючи з 12.06.2008 року.

Станом на 18.03.2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 1364,81 дол. США, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 1070,01 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 199,78 дол. США , штрафу (фіксована частина) у сумі 31,53 дол. США, штрафу (процентна складова) у розмірі 63,49 дол. США, що підтверджується розрахунком (а.с. 5).

Оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України, ст. 533 ЦК України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 „Про грошову реформу в Україні” грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, враховуючи принцип диспозитивності, стягненню підлягає сума в розмірі 1364,81 дол. США за курсом Національного Банку України, що на день розгляду справи судом становить відповідно 10851,19 грн. (795,0700 грн. за 100 дол. США).

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а права позивача порушені і підлягають захисту.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 108,23 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 228,23 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 10851 (десять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 ) судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 108,23 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 228 (двісті двадцять вісім) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова