Ухвала суду № 14764560, 06.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.04.2011 р.справа № 5/188б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Мезенцев В.М., за довіреністю

від боржника: Шипіцин О.В., ліквідатор розглянув апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову

господарського суду Донецької області

від20.12.2010 року

у справі№ 5/188Б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року у справі №5/188Б визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк, розташоване за адресою: 83054, м. Донецьк, Київський район, проспект Засядька, буд. 6, кв. 13; код ЄДР 35610261.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 20.06.2011р.

Ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Шипіцина Олександра Володимировича (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.

Зобов'язано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що спірна постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного зясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений як про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІАТІДА ДОН ЛТД", так і про визнання його банкрутом, тому не зміг своєчасно провести позапланову перевірку, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того ДПІ вказує на те, що згідно з самостійно наданою платником податків декларацією на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року загальна сума доходу від всіх видів діяльності склала 46999грн., тобто до суду першої інстанції були надані лише докази наявності боргу у товариства, однак проігнорований факт звітування боржника перед податковою службою про господарську діяльність, обсяг операцій, валові доходи.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк в особі ліквідатора Шипіцина О.В., у відзиві на апеляційну скаргу від 04.04.11р. та ліквідатор особисто в судовому засіданні проти вимог та доводів заперечує , посилається на те , що вони спростовуються матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк, на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Справа про банкрутство порушена за заявою боржника.

10.08.2010р. на загальних зборах учасників ТОВ "МІАТІДА ДОН ЛТД" прийнято рішення про ліквідацію Товариства та призначена ліквідаційна комісія.

Ліквідатором опубліковано відомості про припинення юридичною особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" ("Бюлетень державної реєстрації" № 156 (16) від 25.08.2010р.).

15.11.2010р. на загальних зборах учасників Товариства прийнято рішення звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 408579 "Запис 1").

Після опублікування відомостей про припинення юридичною особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" до ліквідаційної комісії з грошовими вимогами звернувся кредитор:фірма UNICOM TRADE LLP на суму 14064608,05грн.

Спірною постановою у даній справі господарській суд Донецької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 20.06.2011р., призначив ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії Шипіцина Олександра Володимировича, якого зобов'язав у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах та до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 14 цього ж Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону, особа набуває статусу кредитора сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання його грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м.Донецька не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку.

Крім того , судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те , що матеріали даної справи ( а.с. 101,102) містять в собі Повідомлення № 15 від 27.08.10р. про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк за підписом голови ліквідаційної комісії Шипіцина О.В. адресоване Державній податковій інспекції у Київському районі м.Донецька , а також докази надіслання даного Повідомлення фіскальний чек № 2111.

За таких обставин справи заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.10р. у справі № 45/89б.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі № 5/188Б про банкрутство ТОВ "МІАТІДА ДОН ЛТД" м. Донецьк та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі № 5/188Б припинити.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді Н.М.Дучал

О.І. Склярук