Рішення № 14764424, 07.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Справа № 10/339-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1072 грн. 65 коп. та звільнення орендованого приміщення

за участю старшого прокурора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - спеціаліст Орманжи Ю.А.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_4

Справа розглянута за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 68, том 1) та в межах розумного строку після поновлення провадження у справі у зв'язку з необхідністю відкладання розгляду справи для витребування додаткових документів з метою об'єктивного вирішення спору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, яким просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради 1072 грн. 65 коп. боргу за оренду комунального майна, а також зобов'язати відповідача звільнити вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути його у належному стані виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись що заборгованість з орендних платежів сплачена в повному обсязі. Крім того стверджує, що спірне приміщення рішенням Новокаховської міської ради №555 від 25.10.2007 р. включено до переліку об'єктів приватизації на 2007 р. шляхом його викупу приватним підприємцем ОСОБА_1 Також зазначає, що прокурором безпідставно заявлені вимоги в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, оскільки вимоги заявлені не в інтересах держави. Безпідставними відповідач вважає посилання позивача як на підставу позовних вимог на норми Цивільного кодексу України, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Стверджує, що даний спір не може бути розглянути, у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про продовження строку дії Договору оренди, який розглядається іншим судом. У додатку до відгуку відповідач зазначає, що не існує доказів того що йому було вручено листи позивача від 28.03.2008 р., 22.04.2008 р. та 30.04.2008 р. Зазначає, що позивач зобов'язаний був автоматично продовжити дію договору або прийняти рішення про відмову в продовженні дії договору. Проте такого рішення відповідачем не приймалось. Крім того зазначає, що оскільки ним здійснені поліпшення орендованого майна більше ніж на 25% від остаточної вартості об'єкту він має першочергове право на приватизацію спірного майна. Стверджує, що в процесі оренди ним було створено нову річ - Кафе-магазин, а тому він є її співвласником.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №77-К від 02.01.2003 р. оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності (далі - Договір). Відповідно до вказаного договору оренди позивач передав відповідачу в строкове платне користування вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 що підтверджується Актом приймання-передачі вбудованого приміщення від 02 січня 2003 року.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Новокаховської міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2002 року) 30,09 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 9.1. Договору строк дії Договору встановлено з 02 січня 2003 року до 01 січня 2008 року включно.

01 лютого 2008 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору (далі - додаткова угода), пунктом 1 якої внесено зміни до п. 3.1. Договору стосовно розміру орендної плати за приміщення кафе у підвальному приміщенні, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 що становить за лютий 2008 року 430 гривень.

Відповідно до пунктів 2, 3 додаткової угоди продовжено дію Договору на період приватизації - терміном на два місяці.

Дана угода набирає чинності з 01 лютого 2008 року і діє до 31 березня 2008 року та є невід'ємною часткою договору оренди №77-к від 02 січня 2003 року.

Як вбачається з довідки позивача від 25.09.2008 року доданої до позовної заяви (а.с. 25) заборгованість, яка заявлена до стягнення складається з орендних платежів за період 01.01.2008 р. - 01.04.2008 р.

Проте з тієї ж Довідки, а також квитанцій №29, №30, №31, від 05.05.2008 р., №29 від 12 травня 2008 р., а також Довідки позивача від 02.03.2011 року заборгованості відповідача перед позивачем по орендним платежам за Договором станом на 01.06.2008 року не існувало. Даний факт також підтверджувався представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене позовні вимоги прокурора про стягнення 1072 грн. 65 коп. боргу за оренду комунального майна заявлені 10 березня 2008 року безпідставно, у зв'язку з відсутністю такої заборгованості.

Відповідно до пункту 9.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

З матеріалів справи слідує, що листом №28/1101 від 28.03.2008 року виконком Новокаховської міської ради повідомив ПП ОСОБА_1 про відсутність наміру продовжити дію договору оренди, який закінчується 31.03.2008 р. (пункти 2, 3 додаткової угоди) та просив підготувати приміщення для здачі по акту приймання-передачі.

Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди №77-к від 02.01.2003 р. та додаткової угоди до договору №77-к оренди нерухомого майна від 01.02.2008 р., позивач та відповідач не дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору, який закінчився 31.03.2008 р.

Даний факт встановлений Новокаховським міським судом Херсонської області під час розгляду спору між ПП ОСОБА_1 та виконкомом Новокаховської міської ради, про що зазначено в постанові від 13.03.09 р. по справі № 2-а-9/09 (а.с. 138, т. 1), яка набрала законної сили.

Згідно зі ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Листами №28/1451 від 22.04.2008 року та №28/1581 від 30.04.2008 року позивач також зазначав про відмову від продовження дії Договору та вимагав у відповідача повернути орендоване майно в строк до 12.05.2008 р.

Після закінчення дії Договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено відповідач орендоване у позивача приміщення не повернув, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 4.6. Договору передбачено обов'язок орендаря (відповідача у справі) у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві (позивачу у справі) або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Вказаний пункт Договору кореспондується з вимогами частини 1 статті 785 ЦК України згідно яких у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведені умови договору та положення чинного законодавства, позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване комунальне майно позивачу підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки не обґрунтовані нормами чинного законодавства, а також з огляду на наступні обставини.

Посиланням на першочергове право на приватизацію спірного майна не приймаються судом до уваги, оскільки даний спір не стосується приватизації. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року залишено без змін постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.03.2009 року, якою відмовлено в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 до виконкому Новокаховської міської ради та представництва ФДМУ про зобов'язння виконати рішення виконкому та надання права на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу.

З приводу викладених у відзиві заперечень щодо повноважень прокурора на заявлення позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, прокурор наділений повноваженнями подавати до суду позовні заяви в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, яким є Новософіївська сільська рада.

Твердження відповідача на неправомірність заявлення прокурором вимог на підставі ЦК України, а не на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є хибною, оскільки вказаний закон не містить обмежень щодо застосування чинного законодавства України до спірних правовідносин щодо терміну дії договору та повернення орендованого майна. Крім того, статтями 26, 27 вказаного закону також передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Посилання відповідача на неможливість розгляду даного спору, у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про продовження строку дії Договору оренди, який розглядається іншим судом та заявлене відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи судом відхиляються, оскільки направлені на затягування розгляду справи.

Твердження позивача про обов'язок позивача продовжити термін дії Договору не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства як свобода договору. Чинним законодавством України також не передбачено і обов'язку органу місцевого самоврядування з питань відмови у продовженні договору оренди приймати відповідне рішення.

Документального підтвердження права співвласності на спірне майно відповідачем не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідача має бути зобов'язано звільнити вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути його у належному стані виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) звільнити вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути його у належному стані виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області (пр. Дніпровський, 23, м. Нова Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 04059964).

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 85 грн. витрат по сплаті державного мита.

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 12.04.2011 р.