Рішення № 14764159, 04.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/21404.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ютам"

Про                    стягнення 34 094,07 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Ратушний О.А. –предст. ( дов. б/н від 23.06.2010 р.)

Від відповідача          не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ютам" (далі – відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 34 094,07 грн. (30 994,61 грн. –основний борг, 3 099,46 грн. - пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 03/01-09 від 05.01.2009 р.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/214 та призначено розгляд справи на 12.11.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 12.11.2010 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів суд Ухвалою від 12.11.2010 р. відклав розгляд справи на 29.12.2010 р., зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/214.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгляд призначено на 01.02.2011 р.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представником позивача було подано документи по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/214.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.03.2011 р. зобов’язано відповідача надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №03/01-09.

Відповідно до п. 1.1. позивач зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідача електротехнічне обладнання виробничо-технічного та (або) побутового призначення (товар), а відповідач зобов’язується прийняти замовлений товар та оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, що підписані обома сторонами (наявні в матеріалах справи) на загальну суму 30994,61 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 15 календарних днів з дати отримання товару відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання не виконав - вартість товару не оплатив.

Станом на день подачі позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 30994,61 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача пеню у розмірі 3099,46 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 30994,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3099,46 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

В той же час ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 231 ГК України також встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує за вимогою сторони, що постраждала, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми цих зобов’язань.

Враховуючи вищенаведені норми, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені, оскільки сторонами у справі було досягнуто письмової згоди про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ютам" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68а, ЄДРПОУ 21459613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" (04070, м. Київ, Ярославська, 32/33, ЄДРПОУ 25589459) 30994 (тридцять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 61 коп. основного боргу, 3099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 46 коп. –пені, 340 (триста сорок) грн. 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко