Рішення № 14763909, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8608.04.11 За позовом          Комунального підприємства "Оренда", м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровець-С", м. Київ

про                    стягнення боргу 46 226,76 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мотузюк О.Л. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 46 226,76 грн. заборгованості по орендним платежам за Договором № 2585/07 від 21.08.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за період з 01.11.2007р. по 08.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2011р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 06.04.2011р. було оголошено перерву до 08.04.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав уточнений розрахунок боргу за період з 01.08.2007р. по 08.04.2011 р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.03.2011р. № 21-10/1312-5, з якої вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Подільської районної у м. Києві ради „Про створення комунального підприємства „Оренда" та порядок використання одержаної орендної плати № 49 від 27.12.2001р. КП "Оренда" доручено укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди не житлових приміщень, які є комунальною власністю Подільського району.

Позивач відповідно до свого Статуту здійснює заходи щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району, а саме контроль за виконання умов договорів оренди не житлових приміщень.

21 серпня 2007р. між сторонами, на підставі розпоряджень Подільської райдержадміністрації м. Києва від 21.08.2007р. № 1317, було укладено договір № 2585/07 оренди не житлового приміщення по вул. Юрківській, 36/10 літ. А, для розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.1. позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в оренду підвальне приміщення (будівлю, споруду) вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Юрківській,36/10 літ. А, площею 35,7 кв.м. для розміщення офісу.

Відповідно до п.1.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта прийому передачі.

Згідно п. 2.4 Договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Факт передачі приміщення позивачем відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі від 21.08.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, орендні платежі повністю не оплатив.

Згідно з наведеного первісного розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі складає 46226,76 грн. .а потім уточнює ,що станом на 08.04.2011 р. борг збільшився до суми 71436 ,73 грн.

Судом приймається до уваги , що попереднім рішенням суду по справі № 35/192 ( від 11.06.2008 р. ) за позовом прокуратури Подільського р-ну була встановлена заборгованість відповідача за період з серпня 2007 р по березень 2008р. у розмірі 25209,97 грн. На виконання рішення , яке набуло законної сили був виданий виконавчий документа –наказ суду від 16.07.2008р. термін дії якого на день прийняття даного рішення не закінчився , тобто у позивача існує право на здійснення виконавчого провадження за встановленою сумою боргу . Тому будь-які посилання про наявність і не погашення боргу та збільшення позивачем розрахунку вимог суд визнає необґрунтованим та безпідставним . До того ж в порядку досудового врегулювання вимоги до відповідача за уточненим розрахунком не заявлялися .

Згідно ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Частиною 3 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі та визначений у договорі строк сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача чи наведений розрахунок боргу та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Позивач допустив необґрунтоване збільшення нарахування фактичної заборгованості орендаря за період з листопада 2007р. по березень 2008р. та двічі провів облік цих сум ( у позові по справі № 35/192 та представленому у даній справі) . Станом на 16.01.2011 р. заборгованість відповідача по орендній платі за розрахунковий період складала 46226,76 грн. за мінусом виконавчого провадження на суму 25209,97 грн залишкова сума боргу визначається у розмірі 21016 ,79 грн.

За таких обставин, позов визнається судом правомірним , але частково обґрунтованим, тому визнається таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком суду виходячи з облікових даних позивача

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровець-С" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 13-А, код ЄДРПОУ 32346324) на користь Комунального підприємства „ОРЕНДА" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі – 21016 ,79 грн.( двадцять одну тисячу шістнадцять )грн. 79 коп. 210 ( двісті десять )грн.70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 11 квітня 2011 року.