Ухвала суду № 14762200, 17.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7055/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т.О., Боровицького О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі:

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім"

до: Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім", визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильна оцінка фактів та неузгоджені з матеріалами справи висновки.

14 лютого 2011 року до апеляційного суду від Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№766), з тексту яких вбачається, що, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції ухвалене та грунтується на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та є законним, обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального при дотримання норм процесуального права. З урахуванням вказаного, Кам"янець-Подільська об"єднана державна податкова інспекція Хмельницької області просить Вінницький апеляційний адміністративний суд залишити апеляційну скаргу приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" без задоволення, а оскаржувану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року - без змін.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції при з"ясуванні обставин по справі, 22 травня 2009 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 22 березня 2006 року по 31 грудня 2008 року складено акт №2776/234/32844038, на підставі якого 01 червня 2009 року Кам"янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702342/0 про нарахування суми податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 197906,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 61924,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000712342/0 про нарахування суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 182749,00 грн., та застосування штрафної санкції в розмірі 91375,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу та 15 червня 2009 року отримав рішення про відмову в задоволенні скарги. Як наслідок, за результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення №0000702342/1, №0000712342/1 від 15 червня 2009 року.

Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача: №0000702342/0 від 01 червня 2009 року, №0000712342/0 від 01 червня 2009 року, №0000702342/1 від 15 червня 2009 року, №0000712342/1 від 15 червня 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, на підставі яких прийняті дані рішення, є обгрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає висловлену позицію суду першої інстанції в оскаржуваній постанові вірною, обгрунтованою та зробленою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, проведеною Кам"янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області перевіркою позивача встановлено наступні порушення норм чинного законодавства:

- п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.1. ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2., п.п 11.3.1 п 11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 197906,00 грн., у тому числі завищення податку на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 23,00 грн, заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року в сумі 68960,00 грн., заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року в сумі 85558,00 грн., заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 43411,00 грн.

- п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.2.3. п.7.2. , п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 182749,00 грн., а саме: занижено за квітень 2008 року в сумі 18580,00 грн., занижено за травень 2008 року в сумі 13334,00 грн., занижено за червень 2008 року в сумі 16667,00 грн., занижено за липень 2008 року в сумі 21667,00 грн., занижено за серпень 2008 року в сумі 41667,00 грн., занижено за вересень 2008 року в сумі 27380,00 грн., занижено за жовтень 2008 року в сумі 18454,00 грн., занижено за листопад 2008 року в сумі 25000,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного на момент спірних правовідносин законодавства, з"ясувавши, якими доводами володіє апелянт при оскарженні судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить жодних належних доказів, що послугували б підставою для скасування рішення суду першої інстанції. В той же час правомірність, законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення підтверджується самими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів про правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин у справі та застосування норм матеріального права.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Наш дім" до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий /підпис/ Гонтарук В. М.

Судді /підпис/ Драчук Т.О.

/підпис/ Боровицький О.А.

Копія вірна.

Секретар: