Постанова № 14762170, 18.01.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3954/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Іващук О.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Смілянця Е.С.,

суддів Гонтарука В.М., Боровицького О.А.,

при секретарі Подолян Н.В.

за участю:

представника позивача Томенка Р.В.,

представників відповідача (ДПІ у м. Вінниці) Бойка С.В., Долиняного С.В.,

представника відповідача (ГУДКУ у Вінницькій області) Боценка Д.В.,

прокурора Тимчишена В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Силові циліндри" та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.10 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Силові циліндри" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2010 р. до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Силові циліндри" (далі - ТОВ "Завод Силові циліндри") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) від 06.09.2010 р. № 0000312330/1, визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ "Завод Силові циліндри" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 580158 грн. та стягнення на користь товариства з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 888688 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. позовні вимоги задоволенні частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Вінниці від 06.09.2010 р № 0000312330/1, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Завод Силові циліндри" подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати з мотивів порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

ДПІ у м. Вінниці також подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду, просить її скасувати в частині задоволення адміністративного позову, з мотивів неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Завод Силові циліндри" підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Завод Силові циліндри" є правонаступником ЗАТ "Завод Силові циліндри".

ЗАТ "Завод Силові циліндри" заявило до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 888688 грн.

З питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, працівниками ДПА у Вінницькій області проведена перевірка даного товариства.

За наслідками перевірки складений акт від 23.06.2010 р. № 225/0701/34964194 у висновках якого зазначено, що ЗАТ "Завод Силові циліндри" визначено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2010 року в сумі 3526 грн., за лютий 2010 року в сумі 2910 грн., за березень 2010 року в сумі 580158 грн., при отриманні відомостей, що підтверджують дані ЗАТ "Завод Силові циліндри" по взаєморозрахунках з постачальниками буде підтверджено бюджетне відшкодування. Крім того у висновку вказано, що на порушення п.п 7.7.1 п.п. 7.7.2 п.п 7.7.7 п.п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ "Завод Силові циліндри" завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 р. в сумі 308530 грн., на порушення п.п 7.7.1 п.п. 7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ "Завод Силові циліндри" завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2010 р. в сумі 260000 грн.

15.07.2010 р., на підставі проведеної перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312330/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ЗАТ "Завод Силові циліндри" у розмірі 308530 грн. (260000 грн. ПДВ зарахованого товариством до податкового кредиту за січень 2010 року та 48510 грн. включених до суми бюджетного відшкодування з ПДВ у відповідній податковій декларації за березень 2010 р).

Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, однак змінено не було, з винесенням іншого № 0000312330/1 від 06.09.2010 р., що і оскаржується позивачем.

Скасовуючи оскаржуване податкове-повідомлення рішення Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) , який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.8 частини 1 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, як і сума що підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з положеннями підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Вінниці вважає неправомірне формування позивачем податкового кредиту в січні 2010 року у розмірі 260000 грн. виходячи з того, що ЗАТ "Завод Силові циліндри" до його складу включило податкові накладні від 23.12.2009 р. № 1427 та від 29.12.2009 р. № 928 отриманих від ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" та ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод", які не відповідають вимогам до первинного документа та не містять всіх обов'язкових для податкового накладної реквізитів. Зокрема відсутній опис (номенклатура) отриманих послуг, одиниць їх виміру, ціни поставки одиниці продукції та їх кількість.

Також ДПІ у м. Вінниці у висновку перевірки посилається на невідповідність вимогам первинного документу актів виконаних робіт № 71 від 23.12.2009 р. та № 561 від 29.12.2009 р., оскільки в зазначених актах не вказано назву підприємства, від імені якого складений документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниці її виміру та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До такої позиції податкового органу суд віднісся критично та зробив висновок, що видані податкові накладні та акти виконаних робіт відповідають чинному законодавству. Так судом зазначено, що податкова накладна від 29.12.2009 р. № 928 та акт виконаних робіт № 561 видані ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" на виконання договору № 16 від 03.02.2009 р. за яким ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" на замовлення ЗАТ "Завод Силові циліндри" виконано інженерно-технічні та випробувальні роботи, зокрема випробування гідроциліндрів. У графі виданої податкової накладної "Номенклатура поставки товарів (послуг)" зазначено інженерно-технічні роботи та випробування гідроциліндрів. Роботи виконано на загальну суму 720000 грн., з яких податок на додану вартість становить 120000 грн.

Податкова накладна від 23.12.2009 р. № 1427 та акт виконаних робіт № 71 видані ТОВ "Торговий дім "Вінницький аграрний завод" на виконання договору комісії № 258/02-09 від 12.01.2009 р., за яким комісіонер (ТОВ"Торговий дім "Вінницький аграрний завод") за дорученням комітента (ЗАТ "Завод силові циліндри") здійснив угоду з реалізації товару клієнта, який в свою чергу, передав товар, прийняв виконання та оплатив послуги. Пунктом 2.4 даного договору передбачені додаткові витрати, які за їх наявності повинен оплатити комітент. 23.12.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої пункт 2.4 договору комісії доповнено тим, що додаткові витрати понесені комісіонером за реалізацію в 2009 році складають 700000 грн. В графі податкової накладної № 1427 "Номенклатура поставки товарів (послуг)" зазначені додаткові витрати згідно п. 2.4 договору за 2009 рік. Загальна сума сплачених за даною накладною коштів становить 840000 грн. з них 700000 грн. понесені витрати та 140000 грн. податку на додану вартість.

Дані зазначені у податкових накладних також містяться і у відповідних актах виконаних робіт.

Проаналізувавши зазначені документи суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові накладні містять всі реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, тому позивач правомірно включив їх до формування податкового кредиту. Суд також зазначив, що податковий орган проводячи перевірку, формально визнав первинні документи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Суд зіслався на пункт 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, де передбачено, що податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту для одного суб'єкта господарювання, одночасно є підставою для формування податкового зобов'язання з ПДВ для його контрагента. Так само акти виконаних робіт є первинним документом як для одного суб'єкта господарювання, так і для іншого. Досліджено акт складений за результатами перевірки ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" від 30.03.2010 р. № 109/0701/35370339 в якому зазначено, що взаєморозрахунки між ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" та ЗАТ "Завод "Силові циліндри" підтверджено, зокрема, податковою накладною від 23.12.2009 р. № 1427 на суму 840000 грн. в тому числі ПДВ 140000 грн., а також актом виконаних робіт від 23.12.2009 р. № 71 (а.с.21 т.2). В зв'язку з цим податковим органом ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" встановлено порушення щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в грудні 2009 року (а.с. 7 та а.с. 32 т.2). Аналогічні обставини встановлені і відносно договору про виконання інженерно-технічних і випробувальних робіт № 16 від 03.02.2009 р. виконаних ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" на замовлення позивача, а також виданої на його виконання податкової накладної та акту виконаних робіт.

Таким чином документи критично оцінені при перевірці ЗАТ "Завод Силові циліндри", стали підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" та ЗАТ "Вінницький агрегатний завод".

Суд також звернув увагу на те, що податковим органом не ставилися під сумнів реальність даних господарських операцій, що зазначено у самому акту перевірки (а.с.33 т.1).

Також Вінницький окружний адміністративний суд визнав обґрунтованим включення позивачем до суми бюджетного відшкодування з ПДВ у податковій декларації за березень 2010 р. 48510 грн.

Так судом встановлено, що наведена сума була включена до сум бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року, однак була виключена податковим органом, що вбачається із акту від 12.02.2010 р. № 30/0701/34964194, складеного за результатами перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. В подальшому наведена сума була включена до сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року як залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді. Та обставина, що наведена сума підлягає включенню до сум бюджетного відшкодування вбачається з реєстру перевірених показників поданої ЗАТ "Завод Силові циліндри" довідки щодо залишку відповідних сум від'ємного значення, який є додатком № 5 до акту № ___/0701/34964194 від 19.03.2010 р., складеного за результатами перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2010 р. (а.с.82-109 т.2).

Суд зазначив, що наведене кореспондується з положеннями підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальником товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування податкового повідомлення рішення від 06.09.2010 р. № 0000312330/1, відповідно до якого позивачеві зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 308510 грн..

Колегія суддів повністю погоджується з позицією Вінницького окружного адміністративного суду щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Однак не можна погодитися з прийнятим рішенням суду першої інстанції щодо відмови ТОВ "Завод Силові циліндри" в задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Вінниці про ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування сум податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 580158 грн. та відмови в стягненні на користь позивача з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 888688 грн.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд виходив з того, що на даний час податковим органом не підтверджене бюджетне відшкодування позивачу. Пунктом 4.2 акту перевірки від 23.06.2010 р. № 225/0701/34964194 визначено, що бюджетне відшкодування буде підтверджено при отримані відомостей, що підтверджують дані ЗАТ "Завод Силові циліндри" по взаєморозрахунках з постачальниками. Крім того суд першої інстанції зіслався на те, що ЗАТ "Завод Силові циліндри" податковими повідомленнями-рішеннями від 19.03.2010 р. № 0002731530/0 та від 13.04.2010 р. № 0003621530/0 також зменшено заявлений до відшкодування ПДВ за січень та лютий 2010 року.

Колегія суддів вважає таку позицію Вінницького окружного адміністративного суду хибною виходячи з наступного.

Пункт 1.8. статті 1 Закону № 168/97-ВР визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку може самостійно прийняти рішення щодо зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону № 2181-III податкові декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту 7.8.1. пункту 7.8. статті 7 Закону № 168/97-ВР податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Після надходження заяви платника податку про повернення повної суми бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий орган зобов’язаний протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2010 р. позивач подав до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, в якій було визначено від’ємну різницю між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду 3526 грн. Позивач заявив бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 3526 грн. на розрахунковий рахунок в банку.

22.03.2010 р. ЗАТ "Завод Силові циліндри" подало до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, в якій було визначено від'ємну різницю між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду 2910 грн. Також заявлено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2910 грн. на розрахунковий рахунок у банку.

20.04.2010 р. товариством подано до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року. 14.05.2010 р. ЗАТ "Завод Силові циліндри" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Позивач за даний податковий період визначив бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 888688 грн. на розрахунковий рахунок у банку.

Судом встановлено, що позивач, маючи намір отримати суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, дотримався вимог підпункту 7.7.4 Судом встановлено, що позивач, маючи намір отримати суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, дотримався вимог підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, подавав до ДПІ у м. Вінниці заяви про перерахування заявлених сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок в банку товариства за січень, лютий та березень 2010 року, а органу державного казначейства копії податкових декларацій з відміткою податкового органу про їх прийняття. До декларації позивачем були додані розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали п’ятих основних аркушів вантажних митних декларацій. Даний факт не заперечували всі учасники судового розгляду, тому в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини.

пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, подавав до ДПІ у м. Вінниці заяви про перерахування заявлених сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок в банку товариства за січень, лютий та березень 2010 року, а органу державного казначейства копії податкових декларацій з відміткою податкового органу про їх прийняття. До декларації позивачем були додані розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали п’ятих основних аркушів вантажних митних декларацій. Даний факт не заперечували всі учасники судового розгляду, тому в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини.

Крім того судом встановлено, що податковим органом на виконання вимог підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР, проведено перевірку правильності заявленого до відшкодування ЗАТ «Завод Силові циліндри" розміру податку на додану вартість.

За наслідками перевірки складений акт від 23.06.2010 р. № 225/0701/34964194 відповідно до якого ЗАТ "Завод Силові циліндри" встановленні порушення підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2, підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, через що товариством завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 р. в розмірі 308530 грн.

Саме тому податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, відповідно до якого ЗАТ "Завод Силові циліндри" зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 308530 грн.

Що стосується інших сум бюджетного відшкодування, а саме за січень 2010 році в сумі 3526 грн., за лютий 2010 року в сумі 2910 грн. за березень 2010 року в сумі 580158 грн., то в зазначеному акту перевірки будь-яких порушення що призвели до їх формування ДПІ у м. Вінниці не зазначено.

Таким чином, оскільки Державною податковою інспекцією у м. Вінниці не встановлено порушень щодо формування сум бюджетного відшкодування позивачем за вказаний період, тому податковий орган зобов'язаний протягом п'яти днів після проведення перевірки направити до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом, податковий орган і на час розгляду справи в суді не направив до казначейства висновків про відшкодування коштів з бюджету позивачеві. Саме тому колегія суддів вважає що ДПІ у м. Вінниці порушено вимоги підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР, тому її бездіяльність необхідно визнати незаконною.

Що стосується вимоги позивача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-березень 2010 року, то колегія суддів приходить до висновку, що дану вимогу необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 207/72 встановлено, що 4.1 Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

З вищевикладеного встановлено, що ТОВ "Завод Силові циліндри" має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень - березень 2010 р., тому зазначену суму необхідно стягнути з Державного бюджету України.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Завод силові циліндри" та відмови в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Силові циліндри" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. задовольнити повністю.

Скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Силові циліндри" в задоволені позову.

В скасованій частині прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Силові циліндри" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 580158 грн. та стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Силові циліндри" з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 3526 грн., за лютий 2010 року в розмірі 2910 грн., за березень 2010 року в розмірі 888688 грн.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу на Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статті 212 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 24.01.2011 р.

Головуючий Е.С.Смілянець

Судді В.М.Гонтарук

О.А.Боровицький