Постанова № 14761641, 05.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1222/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.

при секретарі Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року №0000992320 та № 0001002320 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від03 березня 2011 року №0000992320 та №0001002320.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Проведення господарської операції з закупівлі у ПП «Тодель-17» матеріалів підтверджується первинними документами, а саме: податковою накладною, рахунком-фактурою № 3009-5 від 30.09.08 р., видатковою накладною № 3009-5 від 30.09.08 р., платіжним дорученням № 385 від 07.10.08 р., випискою з банку по особовому рахунку, що підтверджують факт перерахування коштів на рахунок ПП «Тодель-17» за поставлені матеріали. Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом цього пункту). Проте позивачем на перевірку були надані всі документи щодо підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум нарахованого податку на додану вартість у зв'язку із отриманням послуг від ПП «Тодель-17». Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та довіреності та довіреності на отримання товару, які на думку ДПІ у м.Чернігові засвідчували факт перевезення товару, то поставка товару відбувалась за рахунок контрагента його транспортом, а тому товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару у позивача правомірно відсутні. Таким чином вважають, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому просять визнати їх неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники ДПІ в м.Чернігові позовні вимоги не визнали та зазначили, що в результаті проведення перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Первинні документи, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні які були складені між ТОВ "Будспеценергоресурси" та ПП "Тодель-17" суперечать законодавчим і нормативним актам, оскільки ПП "Тодель-17" було створене без наміру здійснення господарської діяльності, оскільки не мало на меті проводити реальну поставку товару, тобто не мало на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а було створено для прикриття незаконної діяльності, а тому не могло брати участь у здійсненні господарських операцій ТОВ "Будспеценергоресурси". Ленінським районним судом згідно вироку, встановлено, що субєкт підприємницької діяльності ПП "Тодель-17" ОСОБА_1 за грошову винагороду в розмірі 120 грн., передав всі статутні документи й печатку підприємства невстановленій в ході досудового слідства особі, яка використала дане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, що знайшло вираження в переведенні коштів з метою прикриття незаконної діяльності, що знайшло вираження в переведенні коштів з готівкової форми в готівкову, а також в здійсненні діяльності від імені субєкта господарювання, зареєстрованого на підставну особу, а не з метою здійснення підприємницької діяльності самостійно, як визначено чинним законодавством. Таким чином вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від03 березня 2011 року №0000992320 та №0001002320 прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

17.02.2011 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Тодель-17» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт №4/35-013/34853820 від 17.02.2011 року (а.с.13-26).

В акті встановлені наступні порушення (а.с.46-47):

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2008 рік на суму 29151 грн., а саме: за 9 місяців 2008 року на суму 29151 грн.;

- п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до завищення сум податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 23321 грн., в тому числі за вересень 2008 року 23321 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000992320 від 03.03.2011р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 36439,00 грн., в т.ч. + 29151,00 грн. за основним платежем та 7288,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.9) та податкове повідомлення-рішення № 0001002320 від 03.03.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 29151,00 грн., в т.ч. +23321 грн. за основним платежем та 5830 грн. за штрафними санкціями (а.с.11).

19.09.2008 року між ТОВ"Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації було укладено договір підряду № 102 (а.с.27-28).

Згідно з п.1.1 Договору Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації доручає, а ТОВ"Будспеценергоресурси" виконує на свій ризик в межах договірної ціни монтажно-будівельні роботи у відповідності до діючих ДБН, правил, інших нормативних актів у будівництві дитячого садку, с.Вихвостов Городнянського району і здає його Управлінню капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), а також вводить обєкт в експлуатацію.

Згідно з п. 2.1 Договору фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів 2008 році в обсязі 430,00 тис.грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються ТОВ"Будспеценергоресурси" за даним договором складає 2344,408 тис. грн., ПДВ 20% в т.ч. у 2008 році будівельно-монтажні роботи 405,81960 тис.грн.

На виконання умов договору позивач придбав у ПП "Тодель-17" будівельні матеріали, що підтверджується рахунком-фактурою № 3009-5 від 30.09.08 р., видатковою накладною № 3009-5 від 30.09.08 р., платіжним дорученням №385 від 07.10.08 р., випискою з банку по особовому рахунку, податковою накладною від 30.09.2008р., які були використані у будівництві дитячого садочку, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та підсумковою відомістю ресурсів, в яких зазначені всі будівельні матеріали, які придбані у ПП "Тодель-17".

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Досліджені в судовому засіданні первинні документи, а саме: податкова накладна, рахунок-фактура № 3009-5 від 30.09.08 р., видаткова накладна № 3009-5 від 30.09.08 р., платіжне доручення № 385 від 07.10.08 р., виписка з банку по особовому рахунку підтверджують факт придбання у ПП "Тодель-17"товару та його оплати, а акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та підсумкова відомість ресурсів підтверджують використання товару у подальшій господарській діяльності позивача, а саме: на виконання умов договору підряду № 102 від 19.09.2008 року.

Відповідно 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

П.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, на підставі яких ТОВ"Будспеценергоресурси" включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, відповідають вимогам законодавства і були перевірені представниками ДПІ у м.Чернігові, що підтверджується актом №4/35-013/34853820 від 17.02.2011 року, і не заперечувалось представниками відповідача.

Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та довіреності та довіреності на отримання товару, які на думку ДПІ у м.Чернігові засвідчували факт перевезення товару, то поставка товару відбувалась за рахунок контрагента його транспортом, а тому товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару у позивача відсутні.

Крім того, в бухгалтерському обліку відображено придбання товарів на суму 116603,34 грн., а саме: «Дт 201 «сировина і матеріали» - Кт 683 «розрахунки з іншими операціями».

Представники відповідача посилаються на постанову Ленінського районного суду від 13.08.2010 р. по справі № 1-801/2010 р., яким ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, як на доказ використання ТОВ"Будспеценергоресурси" первинних документів щодо послуг, отриманих у ПП "Тодель-17" без наміру здійснення господарської діяльності.

Однак суд вважає вищезазначену постанову неналежним доказом, оскільки вона не містять інформацію щодо предмету доказування. Постановою суду не встановлено жодного факту незаконного діяння з боку ТОВ"Будспеценергоресурси", а встановлені порушення законодавства ніяк не повязані з господарською діяльністю позивача.

Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Так, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори та про бухгалтерський облік, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від03 березня 2011 року №0000992320 та №0001002320.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними на момент виникнення правовідносин, а тому позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від03 березня 2011 року №0000992320 та №0001002320 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від03 березня 2011 року №0000992320 та №0001002320.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.