Постанова № 14761632, 04.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2а/2570/1174/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                            Заяць О.В.,

при секретарі                                                                      Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання вимоги незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" (надалі – ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (надалі – УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова), в якому просить визнати вимогу про сплату боргу Ю-2 від 03 березня 2011 року УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова незаконною та скасувати її. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2008 року ухвалою господарського суду Чернігівської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому оскаржувана вимога є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що вимога про сплату боргу Ю-2 від 03 березня 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме в ній не зазначено номер та дата рішення на підставі якого вона сформована. В зв’язку з цим, позивачу не відомо, які рішення про застосування фінансових санкцій включені до вказаної вимоги. При цьому, більшість рішень УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова вже знаходяться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби і частина боргу по них ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" вже сплачена.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не містить обгрунтувань незгоди з розрахунком суми недоїмки, яка зазначена в оскаржуваній вимозі. Станом на дату введення мораторію 27.08.2008 року за ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" недоїмка була відсутня, а тому в позивача були відсутні конкурсні вимоги, які підлягали заявленню. Відповідно до чинного законодавства вимога формується на весь борг, який значиться за боржником станом на вказану дату. Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань, які виникли після введення мораторію. Посилання позивача на законодавство України про банкрутство не має відношення до формування оскаржуваної вимоги і така вимога є законною та обгрунтованою. В зв’язку з цим, в задоволенні позову ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" слід відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" (ідентифікаційний код 14307392) зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 06.06.1994 року та знаходиться за адресою: вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова на адресу позивача була направлена вимога про сплату боргу Ю-2 від 03.03.2011 року щодо заборгованості з єдиного внеску, фінансових санкцій (штрафів) та пені в розмірі 954720,31 грн., яка позивачем отримана 09.03.2011 року. Дана вимога була сформована відповідачем відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку платника.

Порядок формування вимоги про сплату боргу визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (надалі – Інструкція), затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1. Так, відповідно до п.п. 8.1.–8.3. Інструкції стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи).

Як вбачається з матералів справи, у вимозі Ю-2 від 03 березня 2011 року відсутні номер та дата рішення на підставі якого вона сформована. Тобто відповідачем порушено вимоги Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України щодо формування вказаної вимоги. Суд погоджується з доводами позивача, що в зв’язку з відсутністю у вимозі Ю-2 від 03 березня 2011 року реквізитів рішення неможливо з’ясувати, які саме рішення включені до такої вимоги, що в свою чергу не дає можливості встановити чи знаходяться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби рішення, на підставі яких видана оскаржувана вимога.

При цьому, відповідно до п.п. 8.6.–8.9. Інструкції вимога вважається відкликаною у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби. Якщо протягом наступного базового звітного періоду страхувальник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу.

Суд погоджується з запереченнями відповідача в частині не зупиннення мораторієм виконання боржником грошових зобов’язань, які виникли після введення мораторію, однак, вважає, що вимога про сплату боргу Ю-2 від 03 березня 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова - задовольнити.

Визнати вимогу про сплату боргу Ю-2 від 03 березня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова незаконною та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                                    О.В. Заяць