Постанова № 14761573, 25.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р.

14 год.30 хв.Справа № 2-а-4562/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Андрєєва Д.В., Єжової О.В., представників відповідача Гонтаренко К.В., Лях В.І., Андрюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Вендельн Україна"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Вендельн -Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.08.10 № 0000091901/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуванні з ПДВ згідно податкової декларації за квітень 2009 р. в сумі 145 212,00 грн., згідно податкової декларації за травень 2009 р. в сумі 77227 грн., згідно податкової декларації за червень 2009 р. в сумі 60 981 грн., згідно податкової декларації за липень 2009 р. в сумі 229616 грн., всього на суму 513 036 грн. Позивач вважає рішення неправомірним як таке, що не відповідає законодавству, суперечить обставинам фінансово-господарської діяльності та даним бухгалтерського і податкового обліку підприємства. Податкове повідомлення-рішення складено за висновками акту перевірки №538/23-020/23702294 від 21.08.2010. Між ДП «Вендельн -Україна» та постачальниками ТОВ "Адель-Експо", ТОВ "Галаганівський елеватор" відбулись в повній мірі розрахунки за договорами купівлі-продажу соняшника грошовими коштами в безготівковій формі через банківські рахунки, будь-яка заборгованість за цими договорами відсутня. Факт отримання продукції підтверджується товарними, податковими накладними. Придбаний соняшник оприбутковано та використано у виробництві, в подальшому реалізовано іншим суб'єктами господарювання. Будь-яких порушень зі сторони позивача при складанні податкової звітності не було встановлено. Тому позивач не повинен нести відповідальність за дії осіб, з якими він не має договірних стосунків.

Представники товариства прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області проти позову заперечує, посилається на те, що фахівцем ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету Дочірньому підприємству "Вендельн Україна" за період: квітень-липень 2009 року , за результатами якої встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 513036 грн. Дослідити фактичне походження товару згідно виписаних прибуткових та податкових накладних під час перевірки не було можливим, так як суб'єкти господарювання - постачальники продукції по ланцюгу до виробника не знаходились за юридичною та фактичною адресою та ухилялись від проведення позапланової виїзної перевірки. Законом «Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факт надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Оскільки податковий кредит позивача не підтверджений податковими зобов'язаннями постачальників, податок на додану вартість з операцій по продажу соняшника до бюджету не надходив, а тому позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за відповідні періоди відповідну суму податку на додану вартість, що, в свою чергу, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників продукції ТОВ "Стронг Сервіс", ПП "Тас-Агро", ПП "Вікторія",

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Дочірнє підприємство «Вендельн -Україна» є юридичною особою, платником податків. ДПІ у Білозерському районі Херсонській області на підставі п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ проведена невиїзна планова документальна перевірка Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" з питань достовірності заявлення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень - липень 2009 року, за результатами якої складено акт від 21.08.2010 № 538/23-020/23702294. Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі сторони дочірнього підприємства "Вендельн Україна", а саме - підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 513036 грн. в т.ч. ; за квітень 2009 року - 145212 грн., за травень 2009 року - 77227 грн., за червень 2009 року - 60981 грн. та за липень 2009 р. 229616 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що одним із основних постачальників товару (соняшник) у березні 2009 року було ПП «Адель-Експо» (м. Гола Пристань Херсонської області) на загальну суму ПДВ - 507656,25 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області повідомлено, що ПП «Адель - Експо» не с виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ПП «Тас-Агро» ( м. Херсон) на загальну суму ПДВ -228360 грн., ПП «Агроекспо» ( м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 58920,30 грн., ПП «Біойл Систем» ( м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 446636,20 грн. ДПІ у м. Херсоні повідомлено, що перевірку ПП «Тас-Агро» провести неможливо, так як підприємство має стан платника «8» - місцезнаходження не встановлено. Крім того, підприємство не є виробником - основний вид діяльності оптова торгівля ту (52.12.0). Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Тас-Агро» неможливо.

ПП «Агроекспо» також не є виробником відвантаженого товару, постачальником по З ланцюгу є: ПП «Вікторія»( м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 68333,33 грн. Перевірку ПП «Вікторія» провести неможливо так як підприємство має стан платника «8» - місцезнаходження не встановлено. Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Вікторія» неможливо. Усього відповідачем встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2009 року на 145212 грн.

Перевіркою встановлено, що одним із основних постачальників товару (соняшник) у квітні 2009 року було ПП «Адель-Експо» (сума ПДВ - 403888,61 грн.), яке в своє чергу отримало продукцію від: ПП «Тас-Агро» на загальну суму ПДВ - 39167,39грн., ПП «Агроекспо» на загальну суму ПДВ - 40988,93 грн., ПП «Біойл Систем» (м. Одеса) на загальну суму ПДВ -324228,03 грн. Перевірку ПП «Тас-Агро» провести неможливо так як місцезнаходження підприємства не встановлено, підприємство не є виробником.

ПП «Агроекспо» також не є виробником відвантаженого товару, постачальником по З ланцюгу є: ПП «Вікторія» на загальну суму ПДВ - 47581 грн., місцезнаходження якого не встановлено. Отже, ДПІ встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2009 року на 77227 грн.

Постачальник соняшника у травні 2009 року ПП «Адель-Експо» на загальну суму ПДВ - 395572,88грн. отримало продукцію у ПП «Тас-Агротранс» на загальну суму ПДВ - 56382,97 грн., ПП «Агроекспо» на загальну суму ПДВ -16666,75 грн., ПП «Біойл Систем» на загальну суму ПДВ - 47012,43 грн., ТОВ «Діамант» ( м.Макіївка) на загальну суму ПДВ -257382,15грн. ПП «Тас-Агротранс» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 3 ланцюгу є: ПП «Тас-Агро» на загальну суму ПДВ - 56382,97 грн., місцезнаходження ПП «Тас-Агро» не встановлено, підприємство не є виробником. ПП «Агроекспо» отримало продукцію у : ПП «Вікторія» на загальну суму ПДВ - 16666,75 грн., яке також відстунє за юридичною адресою. За висновком ДПІ, завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2009 року на 60981 грн.

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у червні - липні 2009 року є ТОВ «Адель Експо» , яке отримало продукцію від: ПП «Агроекспо» на загальну суму ПДВ- 24999,70 грн., ПП "ТАС Агротранс» на загальну суму ПДВ- 393833,33 грн., ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» (Херсонська область Генічеський район) на загальну суму ПДВ- 166855,20 грн., ТОВ «Вісмут - 2009» ( Полтавська обл..Миргородський район) на загальну суму ПДВ- 323761,34 грн., ТОВ «Багмір» (Полтавська обл., Миргородський район) на загальну суму ПДВ- 415851,58 грн. ПП «Тас-Агротранс» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 3 ланцюгу є :ПП «Тас-Агро» на загальну суму ПДВ -164114,21 грн., СФГ "Росток-Агро" ( м. Нова Каховка) на загальну суму ПДВ - 77430,75 грн.

Крім того, одним із основних постачальників товарно-матеріальних цінностей позивачу у червні 2009 року є ТОВ «Галаганівський елеватор» (Миколаївська область, Снігурівський район) на загальну суму І1ДВ - 213066,67 грн. ТОВ «Галаганівський елеватор» не с виробником відвантаженого товару, одним з постачальників по 2 ланцюгу є ТОВ «Хлібороб» ( м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ -70101,19грн., яке отримувало продукцію у ТОВ «Стронг Сервіс» ( м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 69239,99 грн. ДПІ у Центральному р-ні М.Миколаєва повідомило, що з квітня місяця дане підприємство має стан «14»- визнано банкрутом з 15.06.2010,. знято з обліку та скасовано держресстрацію. Основний вид діяльності підприємства є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «Стронг Сервіс» неможливо.

Податковим повідомленням-рішенням від 30.08.10 № 0000091901/0 було зменшено суму бюджетного відшкодуванні з ПДВ згідно податкової декларації за квітень 2009 р. в сумі 145 212,00 грн., згідно податкової декларації за травень 2009 р. в сумі 77227 грн., згідно податкової декларації за червень 2009 р. в сумі 60 981 грн., згідно податкової декларації за липень 2009 р. в сумі 229616 грн., всього на суму 513 036 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про неправомірність прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - це сума,. що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону ). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду . За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальника таких товарів.

За приписами ст. 7 Закону України"Про податок на додану вартість " платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу крім податкової декларації заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну ) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування .

Проведення таких перевірок здійснюється в межах Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та завдань, відповідно до яких органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до вимог наказу ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", ДПІ у Білозерському районі були проведені відповідні перевірки та направлено запити на проведення зустрічних перевірок по всім ланцюгам постачальників товарів.

За змістом Закону України "Про податок на додану вартість ", право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгу постачання. Безпосередні постачальники позивача звітували до податкового органу, сплатили податок до бюджету, але податкова інспекція не має можливості перевірити подальших постачальників по ланцюгу до виробника.

Податкова накладна є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість є належним чином оформлена податкова накладна.

Суд вважає, що ДП «Вендельн Україна» правомірно включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту. У відповідності з п. п.7.2.1. п. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач отримав від ТОВ "Адель-Експо", ТОВ "Галаганівський елеватор" податкові накладні, що мають всі необхідні відомості, зазначені чинним законодавством. Згідно п. п. 7.2.4. п.п. 7.2. ст. 7. Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надане виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, передбаченому ст. 9 цього Закону, ТОВ "Адель-Експо", ТОВ "Галаганівський елеватор" на момент проведення господарських операцій були платниками ПДВ та мали про це відповідне свідоцтво, тому мали право складати податкові накладні. Свідоцтва платника податку підприємств-постачальників недійсними не визнавалися. Договори, укладені між позивачем та підприємствами - постачальниками недійсними також не визнані. Відповідно даних платіжних доручень, доданих до позову, позивачем було перераховано ТОВ "Адель-Експо", ТОВ "Галаганівський елеватор" оплату за поставлений товар, у тому числі і податок на додану вартість.

Відповідач ґрунтує свої твердження про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ на підставі того, що ПП "Тас-Агро" та ПП "Вікторія" відсутнє за місцезнаходженням, а ТОВ "Стронг-Сервіс" визнано банкрутом. Але, податковий орган не надав доказів не сплати вище переліченими підприємствами податку на додану вартість, а тільки зазначив про неможливість перевірки цих підприємств. Якщо допустити, що дані підприємства не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то податкова інспекція повина обґрунтувати зв'язок з таким фактом права позивача на бюджетне відшкодування. Діюче податкове законодавство України не передбачає обов'язку одного з платників податку (покупця) здійснювати перевірку достовірності даних первинних документів продавця, контролювати показники податкової звітності свого контрагента, а також намірів відносно сплати податків. Добросовістний платник податків, яким є позивач, в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів, який вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Висновки Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про порушення ДП "Вендельн Україна" вимог п. п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають чинному законодавству.

Питання несплати податків суб'єктами підприємництва, з якими позивача не пов'язували договірні відносини, не може привезти до відмови ДП "Вендельн Україна" в праві на включення до податкового кредиту з ПДВ, адже відповідальність, встановлена законодавством за несплату суб'єктом господарювання податків та обов'язкових платежів, персоналізована та не передбачає відмову в включенні до податкового кредиту з ПДВ суб'єкту, який отримав товари (покупцю), на підставі несплати податків суб'єктом, який надав товари, в тому числі з суб'єктами, з ким позивач не мав договірних правовідносин.

Згідно з п. п 7.4.1. п.7.4. ст.7 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та / або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Позивач виконав вищезазначену норму Закону, сплативши податок на додану вартість, який був включений у вартість товару ТОВ "Адель Експо" та ТОВ "Галаганівський елеватор".

Суд погоджується з тезою податкової інспекції про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями соняшника, і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких фактів відповідач суду не навів. В цьому спорі ДПІ не довела належними доказами наявність порушень податкового законодавства зі сторони позивача, відсутні достатні докази того, що постачальники позивача не сплатили податки в повному обсязі у періоді поставки продукції. ДПІ не надало доказів того, що дані підприємства не звітували до податкових органів з показниками податкових зобов'язань з ПДВ. ДПІ не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Суд вважає, що відсутність у податкових органів можливості перевірити з точки зору чи відобразили всі подальші постачальники по ланцюгу в податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами позивача та сплатили з операцій поставки податки, не є достатньою підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, дії позивача по включенню спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту повністю відповідають механізму, визначеному Законом про ПДВ. Невиконання позивачем вимог закону при формуванні податкового кредиту судом не встановлено.

За таких обставин спірне рішення не відповідає діючому законодавству, оскільки прийнято без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним такого рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Задовольнити позов дочірнього підприємства "Вендельн Україна". Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 30.08.10 № 0000091901/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуванні по податку на додану вартість на суму 513036 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету дочірньому підприємству «Вендельн-Україна» (Херсонська область, Білозерський район, с. Дар"ївка, вул. Жовтнева, 187) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1