Постанова № 14761500, 21.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

14 год.49 хв.Справа № 2-а-7128/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Петренко Н.О., представника відповідача Тосік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Двояк", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Двояк", м. Херсон (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі-відповідач) № 0004512301/0 від 2 грудня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91726,79 грн. (за основним платежем - 61151,19 грн., за штрафними санкціями - 30575,6 грн.). В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що відповідачем спірне рішення прийнято за результатами акту перевірки № 4930/23-3/67594 від 22.11.2010, висновки акту зроблені внаслідок помилки або неправильного застосування норм діючого законодавства. ДПІ у м. Херсоні встановлено заниження об'єкту оподаткування по податку на прибуток за період з 12.06.09 по 31.12.09 на загальну суму 53543 грн., в тому числі 17400,5 грн. за основним платежем - 13385 грн., за штрафними санкціями - 4015,5 грн. За період листопад, грудень 2008р., лютий - листопад 2009р., між ФОП ОСОБА_4. (продавцем) та ТОВ "Двояк" (покупцем) діяв укладений договір № б/н від 02.01.2008 на придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів. Між сторонами було здійснено операцію з купівлі-продажу товару на суму 611 151,19 грн. Поставка товару від покупця відбулась згідно належним чином оформлених видаткових накладних, платіжні доручення підтверджують проведення розрахунків у безготівковій формі. між покупцем та продавцем. Видаткові та податкові накладні, платіжні доручення є документальним підтвердженням проведеної операції, підприємство правомірно включило суми за проведеними операціями до валових витрат та податкового кредиту. ТОВ "Двояк" не порушувало вимоги ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідач необґрунтовано стверджує що правочин між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Двояк" по купівлі-продажу на придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів № б/н від 02.01.08 є нікчемним. Позивачем було дотримано вимоги пп. 1-2 ст. 205 ЦК України. В даному випадку відсутнє рішення суду щодо визнання недійсним вказаного правочину. Позивач вважає рішення інспекції неправомірним, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з викладених в позовній заяві підстав.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) надала суду заперечення на адміністративний позов в письмовому вигляді, в яких стверджує, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Двояк" з питань підтвердження правових відносин з ФОП ОСОБА_4 складено акт від 22.11.10 № 4930/23-2/30667594 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004512301/0 від 02.12.10, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 91726,79 грн. В порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", ТОВ "Двояк" занижено ПДВ на суму 61151,19 грн. Актом ДПІ у м. Херсоні № 2224/17-2/НОМЕР_1 від 14.04.10 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 встановлено порушення в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених з ФОП ОСОБА_4 з його постачальниками та покупцями за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, в тому числі ТОВ "Двояк", угоди визнано нікчемними.

ТОВ "Двояк" для перевірки було наданолише видаткові та податкові накладні, без товаросупроводжувальних документів, до яких відносяться товарна - транспортні накладні. В ході перевірки операцій з придбання товару від ОСОБА_4 не встановлено документів, що підтверджують фактичне приймання товару відповідно до його кількості, якості, асортименту, засвідчених підписами уповноважених осіб. Таким чином, на думку податкової інспекції, ТОВ "Двояк" лише документувало поставки товару та включало відповідні суми до складу податкового кредиту та валових витрат за період листопад, грудень 2008р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р. на підставі податкових та видаткових накладних, які виписані ФОП ОСОБА_4, який в свою чергу не мав необхідних умов та ресурсів для виконання поставок товарів та здійснення діяльності взагалі не мав права на складання документів на придбання товарів. Відповідач вважає, що ТОВ "Двояк" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ та суми валових витрат у вартості товарів, які фактично не придбались та не використовувались у господарській діяльності платника податку для отримання прибутку.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях на адміністривний позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Податкове повідомлення-рішення № 0004512301/0 від 2 грудня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91726,79 грн. прийнято за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Двояк" (код 30667594) з питань підтвердження правових відносин з ФОП ОСОБА_4 за період: листопад, грудень 2008 р., лютий - листопад 2009 року від 22.11.2010 № 4930/23-2/306/67594. Податкова інспекція виявила порушення позивачем п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 61161,19 грн. у листопаді 2008 року - листопаді 2009 року. За період, що перевірявся, між ФОП ОСОБА_4 (продавцем) та ТОВ "Двояк" (покупцем) діяв укладений договір б/н від 02.01.2008 на придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів (бітум рідкий шляховий БНД 60/90, бордюр, мазут М-40) на суму 611151,19 грн. Поставка товару відбулась згідно видаткових накладних 1/03-10 від 11.03.10, № 1 від 11.03.10, № 1 від 22.01.09, № 12 від 22.01.09р., № 12 від 02.03.09р., № 24 від 06.04.09р., № 25 від 22.04.09р., № 95 від 02.07.09р., № 188 від 22.10.09 р., № 150 від 28.10.09р., № 151 від 29.10.09р., № 11 від 01.10.09р., № 202 від 25.10.09р., № 3/03-08 від 13.03.08р., № 5/04-08 від 03.04.08р., № 50 від 04.09.08р., № 4/03-08 від 04.04.08р., № 165 від 24.10.08р., № 154 від 20.10.08р., № 185 від 26.10.08р., № 195 від 25.12.08р., та податкових накладних № 1/03-10 від 11.03.10р., № 12 від 27.02.09р., № 13 від 04.03.09р., № 11 від 16.03.09р., № 25 від 31.03.09р., № 26 від 22.04.09р., № 66 від 29.05.09р., № 85 від 26.06.09р., № 96 від 31.07.09р., № 127 від 27.08.09 р., № 128 від 28.09.09р., № 160 від 22.10.09р., № 161 від 28.10.09р., № 162 від 29.10.09р., № 182 від 27.11.09р., № 168 від 24.11.08р., № 110 від 23.09.08р., № 63 від 26.06.08р., № 8 від 28.03.08р., № 213 від 25.12.08р., № 27 від 13.03.08р.

Відповідно до наданих актів виконаних ремонтно-будівельних робіт № 20 за листопад 2008 року, № 9 за січень 2009 року, № 10 за лютий 2009 року, № 11,12 за березень 2009 року, " 1,2, 3, 4, 5, 6 за квітень 2009 року, № 2, 3, 7 за травень 2009 року, № 8, 9, 11 за червень 2009 року, б/н за червень 2009 року, № 4, 5, 7, 9 за червень 2009 року, № 10, 12, 13, б/н за липень 2009 року, № 6 за серпень 2009 року, № 8, 14, 15 за вересень 2009 року, № 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 за жовтень 2009 року, № 21, 23, 24, 16 за листопад 2009 року, № 8, 21, 22, 23, 24, 2527 за грудень 2008 року та акти приймання виконаних робіт б/н за грудень 2008 року, закуплені товари використані ТОВ "Двояк" в господарській діяльності.Згідно наданих платіжних доручень розрахунки між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Двояк" проводились у безготівковій формі.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення № 0004512301/0 від 2 грудня 2010 року, виходячи з наступного.

Закон України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних відносин) (далі Закон № 168), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Згідно ст. 7 Закону № 168 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. 7.4 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем ПП ОСОБА_4, і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у ОСОБА_4 земельних ділянок, сховищ, транспортних засобів, інших матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі - продажу бітуму, відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність товарно-транспортних документів на перевезення бітуму, здійснення операцій з товаром, який придбавався у сумнівних постачальників.

Відповідачем підтверджено, що ОСОБА_4 отримував товар від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ППКФ «Техагротрейд». Відповідач керувався відомостями акту перевірки постачальника позивача ФОП ОСОБА_4. № 2224/17-2/НОМЕР_1 від 14.04.10. ФОП ОСОБА_5 зареєстровано та взято на облік в органах державної влади на втрачений паспорт вказаного громадянина України із вклеєною фотокарткою невстановленої особи. Дане підтверджується свідченнями ОСОБА_9, який пояснив, що не є приватним підприємцем, не має ніякого відношення до ФОП ОСОБА_4, документи фінансово-господарської діяльності, зокрема, по відносинам з ПП ОСОБА_4 ніколи не підписував. ФОП ОСОБА_6 зареєстровано та взято на облік в органах державної влади на втрачений паспорт вказаного громадянина України із вклеєною фотокарткою невстановленої особи. Вказаний громадянин на початку 2009 року виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Що стосується ППКФ „Техагротрейд", податкова служба встановила, що постановою господарського суду Херсонської області від 05.06.08 за №13/264-АП-08 визнано недійсними реєстраційні документи з моменту перереєстрації з 20.07.05 і скасовано державну реєстрацію з моменту перереєстрації. Перереєстрація була проведена в зв'язку із зміною засновника з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 У даній постанові зазначено, що згідно з протоколом допиту у своїх свідченнях гр. ОСОБА_11 вказує, що з моменту здійснення перереєстрації у фінансово-господарської діяльності участі не приймав, документи, пов'язані з фінансовою діяльністю підприємства не підписував, податкову звітність не складав.

Відповідно до постанови від 02.03.10 слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області розслідується кримінальна справа № 330201-10, порушена у відношенні приватного підприємця ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. 17.02.10 по кримінальній справі проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - місце фактичного ведення бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_4, під час проведення якого було виявлено та вилучено печатки ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, оригінали установчих та реєстраційних документів вказаних СПД, що може свідчити про використання ФОП ОСОБА_4 реквізитів вказаних підприємств для прикриття незаконної діяльності.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5, та директора ППКФ „Техагротрейд" ОСОБА_11 підписані невідомими особами, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних.. Виписані податкові накладні від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5, та директора ППКФ „Техагротрейд" ОСОБА_11 є недійсними у розумінні Закону № 168 та Порядку № 165.

Видаткові накладні, виписані від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5, та директора ППКФ „Техагротрейд" ОСОБА_11 на відпуск товарно-матеріальних цінностей приватному підприємцю ОСОБА_4також не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (відсутні посади, прізвища осіб, які приймали та відпускали товарно-матеріальні цінності), що є порушенням вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88. Складені первинні документи від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 є недійсними в розумінні пункту 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який передбачає складання первинних документів саме посадовими особами підприємства та їх відповідальність за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення.

Твердження відповідача що нікчемності правочину з придбання товару ТОВ "Двояк" у ОСОБА_4. не приймаються судом до уваги, оскільки згідно ст. 205 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-ІV правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Згідно ст. 207 даного кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Між сторонами ТОВ "Двояк" у ОСОБА_4. договір № б/н від 02.01.08 укладено в письмові формі. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин між ТОВ "Двояк" та ФОП ОСОБА_4 не можна відносити до правочинів, недійсність яких встановлена законом. Виконання умов договору були спрямовані на реальне настання наслідків даного договору. Згідно ст. 215 ЦКУ нікчемність даного правочину може бути визнана судовим рішенням. В даному випадку рішення суду відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємцем, який співпрацював з контрагентами, що мають ознаки "фіктивності" та ухиляються від сплати податків. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Двояк" в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 2 грудня 2010 року № 0004512301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91726,79 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1