Постанова № 14761423, 22.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. Справа № 2а-7965/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представник відповідача - Римаренко М.О.,

представник відповідача - Литвиненко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно ревізійне управління в Сумській області (далі позивач, КРУ в Сумській області ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі відповідач, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради), третя особа: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання листа вимоги №25-14/3994 від 31.08.2009 р. в частині невідшкодування коштів в розмірі 52509грн. 18коп., використаних не за цільовим призначенням, шляхом перерахування власних коштів підприємства до місцевого бюджету, та в частині неперерахування власних коштів підприємства в розмірі 227768грн. 57коп. до міського бюджету, у звязку з невиконанням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №74 «Про пропозиції Сумській міській раді щодо внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 26.12.2007 р. №1098 МР «Про надання пільг у 2008 році субєктам господарювання по сплаті податків і зборів» від 20.02.2008 р. та зобовязати відповідача перерахувати до міського бюджету кошти в розмірі 280277грн. 75коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працівниками КРУ в Сумській області у період з 01.07.2009 р. по 29.07.2009 р. було проведено планову ревізію окремих питань фінансово -господарської діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої був складений Акт № 25-23/39 від 31.07.2009 р. На підставі вказаного Акту позивачем було надіслано відповідачу вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією у КП “Міськводоканал” Сумської міської ради № 25-14/3994 від 31.08.2009 р. Зазначена вимога, на думку КРУ в Сумській області, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не була виконана в частині відшкодування бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням, тому КРУ в Сумській області на підставі п.14 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.2006 р., звернулось до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив (а.с.165).

Представники відповідача проти позову заперечували, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що КП «Міськводоканал» не повинно перераховувати до місцевого бюджету кошти у сумі 227770 грн., оскільки дані кошти залишилися на підприємстві внаслідок його звільнення від сплати податку на землю, і вони не можуть вважатися бюджетними, так як вони не є сплаченими до бюджету відповідного рівня в якості податків, зборів, обовязкових платежів, а є власними коштами підприємства.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, але від нього до суду надійшов відгук на позов (а.с.152-153).

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 01.07.2009 р. по 29.07.2009 р. КРУ в Сумській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міської ради за період з 01.01.2008 по 30.06.2009.

За результатами вказаної ревізії було складено Акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “Міськводоканал”за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 від 31.07.2009 № 25-23/39 (а.с. 14-48).

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем було сформовано та надіслано на адресу позивача вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією у КП “Міськводоканал” Сумської міської ради № 25-14/3994 від 31.08.2009 р. (а.с. 49-50).

Вказана вимога КРУ в Сумській області відповідачем в добровільному порядку виконана не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання листа вимоги №25-14/3994 від 31.08.2009 р. в частині невідшкодування коштів в розмірі 52509грн. 18коп., використаних не за цільовим призначенням, шляхом перерахування власних коштів підприємства до місцевого бюджету, та в частині неперерахування власних коштів підприємства в розмірі 227768грн. 57коп. до міського бюджету, у звязку з невиконанням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №74 «Про пропозиції Сумській міській раді щодо внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 26.12.2007 р. №1098 МР «Про надання пільг у 2008 році субєктам господарювання по сплаті податків і зборів» від 20.02.2008 р. та зобовязання відповідача перерахувати до міського бюджету кошти в розмірі 280277грн. 75коп.

Проте, п.п. 2.1, 2.2 п.2, п.3, п.5, п.6 зазначеної вимоги позивача №25-14/3994 від 31.08.2009 р. були визнані протиправними згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-254/10/1870 від 19.02.2010 р. (а.с.85-96).

Вказана постанова Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-254/10/1870 від 19.02.2010 р. була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-254/10/1870 від 29.07.2010 р. (а.с.8-13).

Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-254/10/1870 від 29.07.2010 р. була скасована, а постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2011 р. (а.с.122-124).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України ухвала суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, судове рішення, яким п.п. 2.1, 2.2 п.2, п.3, п.5, п.6 вимоги КРУ в Сумській області №25-14/3994 від 31.08.2009 р. були визнані неправомірними, на момент розгляду справи є чинним та обовязковим для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог КРУ в Сумській області щодо здійснення заходів для повернення коштів у сумі 227770 грн. шляхом перерахування власних коштів підприємства до місцевого бюджету, оскільки дана вимога містилась у пункті 2.2 листа-вимоги від 31.08.2009 р. № 25-14/3994, яку судом вже було визнано протиправною.

Суть спірних правовідносин полягає у наступному: рішенням міськради від 27.02.08 р. № 1304-МР УП «Міськводоканал» були надані пільги зі сплати податку на землю у 2008 році у вигляді звільнення від сплати цього податку у розмірі 99 % на ту частину, що зараховується до місцевого бюджету (75 %), та направлення коштів, які мали бути спрямовані на сплату підприємством податку на землю, на вжиття заходів зі збереження електроенергії у вигляді придбання насосів «Vogel Pumpen» (Австрія).

Тобто, дані кошти були залишені у розпорядженні підприємства за умови їх використання на цілі, визначені вищезазначеним рішенням міськради, і дані кошти не відносяться до бюджетних.

КП «Міськводоканал» було здійснено заходи по енергозбереженню у повному обсязі відповідно до рішення міськради № 1304-МР, які були сплачені у 2008 році у сумі 227768,57 грн.

Дані факти були встановлені у рішенні Вищого адміністративного суду України від 25.01.2011 року.

Також, вищезазначеною ревізією КРУ в Сумській області було встановлено нецільове використання коштів на суму 52 509,18 гривень.

Так, між управлінням житлово-комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП «Міськводоканал» було укладено договори № 111/28 від 25.04.2008 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний проводити поточне утримання та ремонт фонтану «Садко» (а.с.130-131), та № 112/29 від 25.04.2008 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний проводити поточне утримання та ремонт фонтана в сквері «Дружба» (а.с.125-126).

Згідно з п.п. 1.3 вказаних договорів, їх ціна обчислюється відповідно до калькуляцій, затверджених міським головою, а саме: по договору №111/28 -30000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ - 3745грн. 41коп.; по договору № 112/29 - 30000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ 3745грн. 41коп.; разом по обох контрактах 60000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ -7490грн. 82 кп.

Платіжними дорученнями від №1 від 26.09.2008 р. на суму 48000грн. 00коп. та №2 від 29.09.2008 р. на суму 12000грн. 00коп. із реєстраційного рахунку КП «Міськводоканал» №35435004000636 перераховано податок на додану вартість до Державного бюджету за рахунок коштів, що надійшли від управління житлово-комунального господарства за КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл та селищ», КЕКВ 1310 «Поточні трансферти підприємствам» на загальну суму 60000,00 грн з цільовим призначенням: «Поточне утримання та ремонт фонтану в сквері «Дружба» та фонтану «Садко», що є порушенням ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 9, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 та Додатку 2 Тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів (з перехідною таблицею до нової функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету), наказу Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» № 604 від 27.12.2001 р. в частині цільового використання бюджетних коштів одержувачами відповідно до плану використання бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до п.8, 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 р., одержувачі бюджетних коштів - це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку та витрачають кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів.

Так як КП «Міськводоканал» є одержувачем бюджетних коштів, то згідно з п. 22 Постанови № 228 від 28.02.2002 р. підприємство повинно обґрунтовувати показники видатків відповідними розрахунками, що включені до плану використання бюджетних коштів за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю. Однак, відповідачем цього зроблено не було.

Надходження даних коштів із міського бюджету через головного розпорядника бюджетних коштів управління житлово-комунального господарства, на реєстраційний рахунок одержувача бюджетних коштів КП «Міськводоканал», відкритий в органах Державного казначейства, відповідно до Плану використання бюджетних коштів на 2008 рік за КФКВ 10023 «Благоустрій міст, сіл та селищ» та КЕКВ 1310 «Поточні трансферти підприємствам», розцінюється не як плата за виконані роботи, а як бюджетні кошти, цільовим призначенням яких є «Поточне утримання та ремонт фонтану в сквері «Дружба» та фонтану «Садко».

Таким чином, бюджетні кошти в сумі 52509грн. 18коп. були використані не за цільовим призначенням.

Крім того, відповідальність одержувача бюджетних коштів в разі їх нецільового використання встановлена Порядком зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006 р.

Відповідно до п. 13 зазначеного Порядку одержувач бюджетних коштів протягом 10 днів після надходження вимоги перераховує зазначену в ній суму за рахунок власних (не бюджетних) коштів у дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації «Інші надходження» та інформує про це контролюючий орган.

Також, відповідно до ст. 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» № 107-УІ від 28.12.2007 р. наслідком нецільового використання бюджетних коштів для одержувачів бюджетних коштів є повернення коштів у сумі, що витрачена не за цільовим призначенням у дохід відповідних бюджетів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобовязання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради перерахувати до міського бюджету м. Суми кошти в розмірі 52509грн. 18коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради перерахувати до міського бюджету м. Суми на р/р 31412535700002, код бюджетної класифікації доходів 21080500, банк ГУДКУ, код 236363315, МФО 837013 кошти в розмірі 52509грн. 18коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 25 березня 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов